Постановление Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года №22К-3969/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-3969/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
заявителя Ч.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ч.О.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба Ч.О.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора г.Сочи Багаева В.В. об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата>,
УСТАНОВИЛА:
Ч.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя прокурора г.Сочи Багаева В.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2020.
02 июня 2020 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что у суда нет правовых оснований делать фактические выводы об обстоятельствах дела, и давать оценку о наличии либо отсутствии признаков состава преступлений, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время. Суд не может в досудебном производстве давать оценку полноте и содержанию сведений имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.О.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу. Полагает, что данное решение вынесено с неправильным применением судом норм материального права, лишающим его на судебную защиту. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он не просил суд дать оценку и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в жалобе прямо указывалось на нарушение первым заместителем прокурора г.Сочи Багаевым В.В. положений п.1 ст.37 УПК РФ, так как им была подана не жалоба, а заявление о преступлении, то есть о фальсификации доказательств следователями по уголовному делу.
В судебном заседании заявитель Ч.О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить как незаконное, удовлетворив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, так как из анализа последней редакции постановления о привлечении его в качестве обвиняемого можно сделать вывод, что изложенные им в заявлении о преступлении факты нашли свое подтверждение и частично устранены.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе и обосновал свои выводы исследованными материалами.
Как усматривается из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление первого заместителя прокурора г.Сочи Багаева В.В.об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2020 года.
Суд, рассматривая жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней сведения в полном объеме, исследовал все необходимые материалы, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях первого заместителя прокурора г.Сочи Багаева В.В. нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Обращение заявителя Ч.О.А. содержит в себе доводы, в которых он просит дать оценку сведениям, излагаемым следователями по расследуемому отношении него уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2020, вынесенного первым заместителем прокурора г.Сочи Багаевым В.В., не имеется.
Порядок вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2020 года соблюден, оно вынесено в установленный УПК РФ срок, уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к такому постановлению ст.213 УПК РФ.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч.О.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора г.Сочи Багаева В.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка