Постановление Приморского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-3968/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-3968/2014
 
г. Владивосток 17 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
представителя заявителя М.,
при секретаре: Векинцевой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю, Уссурийского городского прокурора, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску
Доложив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю, Уссурийского городского прокурора, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску при проведении расследования факта ДТП ... с её участием, не возбуждением уголовного дела при наличии составов преступления в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2014 в принятии жалобы Г. к производству отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что имеет место нарушение её конституционных прав и свобод, в связи с невозможностью обратится в суд за возмещением ущерба, без наличия документов указывающих на виновника ДТП. Ни кем, из должностных лиц, чьи действия она обжалует, не проверено и не дана оценка действиям по совершенным преступлениям должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску, которые подпадают под признаки составов преступлений УК РФ. Судом не указано, по каким критериям он определил недопустимость рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Сотрудниками ОГИБ ДД ОМВД РФ по г. Уссурийску совершены преступления, а уголовное дело не возбуждается. Должностные лица ОГИБДД ОМВД РФ по Приморскому краю отпустили виновника ДТП Б. с места ДТП, чем выразилось злоупотребление должностными полномочиями. Должностные лица ОГИБДД ОМВД РФ по Приморскому краю не составили материал по факту ДТП в момент его обнаружения ... .
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для изменения и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, Г. обратилась в суд с жалобой на действия четырёх должностных лиц: руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, руководителя Следстве управления Следственного Комитета РФ по Приморскому Уссурийского городского прокурора, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, связанных с рассмотрением её заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску по ст. ст. 315 УК РФ, 285, 293 УК РФ, которые, по мнению заявителя, незаконно отпустили виновника ДТП с места происшествия, не составили материал по факту ДТП в момент его обнаружения ... года, не исполнили решение Уссурийского районного суда от 08.10.2013 года об устранении допущенных нарушений при проведении административного расследования по факту ДТП с её участием.
Из материалов следует, что Г. руководителем следственного отдела по г.Уссурийску М. от 13.03.2014 года дан ответ, согласно которому, заявление последней рассмотрено и установлено, что в нем не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления, оно фактически информирует о несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск, в связи с чем, не является сообщением о преступлении. Не образуют действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийск и преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, так как в соответствии с решением Уссурийского районного суда по делу № на них не возлагалось совершение каких-либо действий. Данным решением суда отменено постановление ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 29.01.2013 года. Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами.
Не является сообщением о преступлении заявление, доводы которого фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспаривать такой отказ в судебном порядке.
Копия заявления направлена в ОМВД России по г.Уссурийску для организации проведения служебной проверки, по изложенным доводам о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску.
Таким образом, сообщение Г. не содержит сведений о совершенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску преступлении и не может быть рассмотрено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и соглашается с тем, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка