Постановление Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №22К-3967/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-3967/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ипатьева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, в его интересах адвоката Ипатьева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 27 января 2021 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Ипатьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года следователем 2 следственного отделения 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в", ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении (данные изъяты) ФИО2 и иных неустановленных лиц.
К уголовному делу Номер изъят в ходе предварительного следствия присоединены 9 других уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
1 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 1 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу по 27 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не полной мере вник в материалы дела, не разобрался, вынес в отношении него чрезмерно суровое решение, связанное с его арестом. Приводит доводы о том, что являлся подозреваемым по уголовному делу более девяти месяцев, но давления на свидетелей и на иных лиц не оказывал, являлся к следователю и уведомлял его о своих выездах из города.
В апелляционной жалобе адвокат Ипатьев А.В. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого. Высказывает несогласие с выводами суда об обоснованности подозрения в совершении преступления и законности задержания ФИО1, утверждая, что отсутствуют очевидцы, указавших на него, как на лицо совершившее преступление, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не содержат сведений о получении взятки обвиняемым. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного расследования, в том числе скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, согласовать позицию с иными участниками производства по делу и оказать на них давление. Приводит доводы, что в течение длительного периода производства по данному уголовному делу ФИО1 задерживался по подозрению в совершении преступления и был освобожден без избрания меры пресечения, знал о допросах подчиненных ему сотрудников, но подобных действий не совершал и не имел таких намерений, являлся к следователю, извещал его о выездах из города и возвращался в оговоренные сроки. Заявляет, что ходатайство следователя носит карательный характер, имеет цель оказания давления на ФИО1 и склонения его к даче выгодных для обвинения показаний. Ссылается на положительные характеристики ФИО1, отсутствие у него судимости, завершение расследования по уголовному делу. Утверждает, что судом оставлено без внимания ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, приведенные в его обоснование аргументы и представленные документы, подтверждающие наличие у ФИО1 места жительства, троих малолетних детей. Настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит выполнение задач следствия и исключит контакты обвиняемого со свидетелями, оказание на них воздействия, согласование позиции. Просит отменить решение суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое, вопреки жалобе адвоката, основано на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Таким образом, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может воспрепятствовать расследованию, в том числе скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, согласовать позицию с иными участниками производства по делу, оказать на них давление с целью склонения к даче показаний в свою пользу, суд исходил из обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, коррупционного, группового характера, высокой вероятности назначения в будущем сурового наказания.
Такие опасения подкрепляются сведениями о том, что ФИО1 ранее занимал руководящую должность в (данные изъяты), имеет связи в органах (данные изъяты), проходил службу в органах внутренних дел, имеет авторитет представителя власти, широкий круг знакомств в правоохранительных органах. Соответствующие выводы суда согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, в которых содержатся сведения о высказывании ФИО1 требований незаконного характера в грубой, форме, с угрозами
Предыдущее процессуальное положение обвиняемого и отсутствие с его стороны попыток воспрепятствовать расследованию, на чём акцентируется внимание в апелляционных жалобах, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения ФИО1, в связи с предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, создающим реальную угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, наличии малолетних детей, места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствии судимости, положительных характеристиках, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, включая домашний арест, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
Оспариваемое постановление содержит разрешение всех вопросов, связанных избранием меры пресечения, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ипатьева А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Ипатьева А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка