Постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2014 года №22К-3967/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-3967/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
обвиняемого Агапова С.В.,
защитника-адвоката Филипповой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Токаревой Т.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шипаева В.С. о продлении срока содержания обвиняемого Агапова СВ под стражей оставлено без удовлетворения.
В отношении Агапова СВ, <.......> избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 13 суток, по ... , с возложением следующих ограничений:
- запретить выход за пределы места жительства, расположенного по адресу: ... , за исключением посещения ближайших медицинских учреждений и продуктового магазина;
- использовать средства связи, за исключением вызова скорой помощи и аварийных служб, а также использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
-общаться с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, за исключением близких родственников и адвоката;
-возложить запрет на отправление и получение почтовой и иной корреспонденции.
Надзор за соблюдением Агаповым С.В. ограничений возложено на филиал по г.Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Комарова С.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого Агапова С.В., защитника-адвоката Филипповой Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд
установил:
... следователем СЧ ГСУ УМВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении Агапова С.В. и иных неустановленных лиц.
... Агапов С.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 5 июня 2014 года в отношении Агапова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... .
... Агапову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хоруженко А.И. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ... .
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г.Волжскому Хоруженко А.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Агапова С.В. под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4-х месяцев 13 суток, по ... включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что основания избрания в отношении Агапова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить к материалам дела заключения почерковедческих и компьютерной экспертиз, провести почерковедческие, технико-криминалистические экспертизы, ознакомить участников следствия с постановлениями назначенных судебных экспертиз, осмотреть записи телефонных разговоров, полученных в рамках ОРД, допросить в качестве свидетелей сотрудников КПК «<.......>», окончить осмотр изъятых документов и дать им оценку, как вещественным доказательствам, провести иные следственные действия, направленные на закрепление уже добытых доказательств вины Агапова С.В., выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, для чего и необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Токарева Т.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о заключении обвиняемого под стражу. В обоснование представления указывает, что избранная в отношении Агапова С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения надлежащего расследования уголовного дела, что подтверждается доводами, указанными в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав прокурора, обвиняемого, защитника, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиподозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Агапова С.В. под стражей и принятии решения об отказе в его удовлетворении, судья руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Обоснованность обвинения Агапова С.В. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами.
В судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Агапов С.В. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место работы, место регистрации, женат, имеет на иждивении трёх малолетних детей, положительно характеризуется.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего уголовного дела цели следствия могут быть достигнуты не только путём содержания Агапова С.В. под стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов, которые связаны со свободой передвижения обвиняемого и запретом общаться с определенными людьми, что будет препятствовать возможности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствованию установлению истины по делу. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки Агапова С.В. в следственные органы и суд. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Агапов С.В., не могут служить единственным и безусловным основанием его содержания под стражей.
Судом также обосновано принято во внимание и отсутствие достоверных данных, подтверждающих обоснованность доводов стороны обвинения о том, что, находясь на свободе Агапов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Собственник жилого помещения, где обвиняемому Агапову С.В. и определено находится во время домашнего ареста, согласен на нахождение в его жилом помещении Агапова С.В.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дали судье основание признать доводы следователя о необходимости продления срока дальнейшего содержания Агапова С.В. под стражей необоснованными и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает, что пребывание Агапова С.В. под домашним арестом соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Агапова С.В., допущено не было. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.
Накладывая на Агапова С.В. ограничения и запреты, судья не учёл положения ч. 8, 13 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и не предусмотрел возможность для обвиняемого отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию в адрес правоохранительных органов, в суд и получать такую корреспонденцию от указанных органов. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление судьи, разрешить Агапову С.В. отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию в адрес правоохранительных органов и в суд и получать такую корреспонденцию от указанных органов.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года в отношении Агапова СВ изменить:
- разрешить Агапову СВ отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию в адрес правоохранительных органов, в суд и получать такую корреспонденцию от указанных органов.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка