Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3965/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3965/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 августа 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Варгулевича М.К.,
обвиняемого Прошакова Е.А.,
защитника обвиняемого - адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер № <...> от ... г., и удостоверение № № <...>,
представителя потерпевшего <.......>. - адвоката Жильцовой Н.В., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Прошакова Е.А. - адвоката Каншина С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2014г., которым в отношении
Прошакова Е. А., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......> месяца, то есть до ... г.
Выслушав обвиняемого Прошакова Е.А. и его защитника - адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного постановления и избрании в отношении Прошакова Е.А. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Варгулевича М.К. и представителя потерпевшего <.......> - адвоката Жильцовой Н.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Прошаков Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Прошаков Е.А. задержан ... г.
... г. Прошакову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Николаева Г.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Прошакова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2014г. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Прошакова Е.А. - адвокат Каншин С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить.
В обоснование своих требований указывает, что следователь не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что Прошаков Е.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.
По мнению автора жалобы, суд при избрании в отношении Прошакова Е.А. меры пресечения оставил без внимания то, что Прошаков Е.А. имеет постоянное место жительства и работы, у него иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеваниями.
Просит постановление отменить, Прошакова Е.А. из-под стражи освободить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая обвиняемому Прошакову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения судья учёл данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья. Кроме того, судья принял во внимание, что Прошаков Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории тяжких.
Эти обстоятельства, признанные судом достаточными, в своей совокупности дали судье основание полагать, что обвиняемый Прошаков Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учётом совокупности всех обстоятельств, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания в отношении Прошакова Е.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Каншина С.Н., об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Прошаков Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на свидетелей, суд находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, а также протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающие причастность Прошакова Е.А. к совершению преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Доводы адвоката Каншина С.Н. о том, что Прошаковым Е.А. до настоящего времени не оказывалось воздействия на свидетелей и не предпринималось попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, не ставят под сомнение обоснованность вынесенного судьёй постановления, поскольку применение в отношении лица меры пресечения направлено на исключение возможности наступления указанных обстоятельств в дальнейшем.
Более того, как видно из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду Никулина Н.А. от ... . при задержании Прошаков Е.А. пытался скрыться, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что изменение в отношении Прошакова Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Вопреки утверждению защитника, выводы судьи в постановлении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов являются мотивированными и обоснованными.
Несогласие адвоката Каншина С.Н. с выводами суда не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены.
Данные о личности Прошакова Е.А., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.
Наличие постоянного места жительства и работы у обвиняемого не исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, доводы адвоката Каншина С.Н. о том, что на иждивении Прошакова Е.А. находится мама, имеющая ряд хронических заболеваний, документально не подтверждены.
Ссылка обвиняемого в суде апелляционной инстанции на ухудшение состояния его здоровья и необходимость дорогостоящего лечения, которое в условиях следственного изолятора ему не оказывается, не влечёт отмену или изменение судебного постановления. Документального подтверждения доводов Прошакова Е.А. о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения обвиняемого Прошакова Е.А. из-под стражи не имеется.
По мнению суда, принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Прошакова Е.А. в данном случае соблюдён. Этот принцип не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Принятие судом в отношении Прошакова Е.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Прошакову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2014г. в отношении Прошакова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
