Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3965/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3965/2014
 
02 июля 2014 года г.Краснодар
Апелляционная инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
подозревамого (в режиме ВКС) < Г>
адвокатов < Ч> и < О>
прокурора Ванюхова Д.В.
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < О>, в защиту интересов подозреваемого < Г>, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2014 года, которым:
подозреваемому < Г>, <...> года рождения, уроженцу <...> АССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 августа 2014 года включительно,
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого < Г> и его адвокатов < Ч> и < О>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия < Г> подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Краснодарскому краю < Х> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Г>, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, а также оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что < Г> подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Суд также учел данные, характеризующие личность подозреваемого, его семейное положение, особенности профессии, возраст и состояние здоровья, данные обстоятельства суд не признал достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства; состояние здоровья и возраст не препятствуют содержанию подозреваемого под стражей. Также судом дано обоснование невозможности применения в отношении < Г> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат < О>, в защиту интересов < Г>, просит постановление суда отменить как незаконное, избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство следователя не мотивировано, им не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников по делу, воспрепятствовать установлению истины. Так же, суд не разобрался в правильности квалификации содеянного < Г>, при том, что его деяния следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности. Судом также не учтено, что на иждивении у подозреваемого находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Адвокат также полагает, что при рассмотрении ходатайства судом была нарушена подсудность, так как местом предварительного расследования является Западный внутригородской округ г.Краснодара.
Подозреваемый < Г> и его защитники < Ч> и ОсипенкоА.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < Г> иную, более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании государственный обвинитель Ванюхов Д.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.
29 мая 2014 года возбуждено уголовное дело № 14900064 в отношении < Г> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Кроме того, из материалов дело видно, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий были получены сведения о том, что < Г> неоднократно с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и уклонению от уголовной ответственности, совершал действия по уничтожению и сокрытию следов преступления, оказывал давление на свидетелей (л.д. 93-95).
Доводы адвокат < О>, в защиту интересов < Г>, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к < Г> не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание.
Так из материалов дела видно, что директором ООО «Алексанрия» является < К>, а подозреваемый < Г> работал по договору в ООО «Александрия» юристом (л.д.107).
Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку предварительное расследование проводилось по адресу: <...>, который согласно территориальной подсудности отнесен к Первомайскому районному суду <...>.
На основании вышеизложенного и согласно материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что < Г> действительно оказывал и может оказывать давление на основных свидетелей по уголовному делу - <К.Е.> и < К>, уничтожил доказательства по делу и может осуществить сокрытие следов преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый < Г>, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения и необходимости избрания < Г> меры пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения в отношении < Г> судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Г> основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Г> сроком на 2 месяца, то есть до 17 августа 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < О>, в защиту интересов подозреваемого < Г>- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка