Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №22К-3964/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22К-3964/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) М.З.С-Х.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Первеевой А.А., действующей в интересах обвиняемого М.З.С-Х., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым в отношении
М.З.С-Х., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 10 июля 2020 года.
Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого М.З.С-Х. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.З.С-Х. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о продлении обвиняемому М.З.С-Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 10 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Первеева А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом право на защиту М.З.С-Х. было нарушено, поскольку адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого по соглашению, не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем, обвиняемый был вынужден согласиться в судебном заседании на замену адвоката.
Считает, что выводы суда о том, что М.З.С-Х., опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами дела.
Ссылается на то, что на момент продления меры пресечения предварительное расследование по делу окончено, в связи с чем, выводы суда о том, что М.З.С-Х. может воспрепятствовать производству по делу, также безосновательны.
Обращает внимание, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, прочные семейные связи с членами своей семьи, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о продлении срока содержания под стражей М.З.С-Х. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно требованиям закона при продлении меры пресечения судья принимает решение в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции 08 июня 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Татарова В.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении М.З.С-Х., к слушанию на 11 июня 2020 года.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, защитник обвиняемого - адвокат Сааев С.С., осуществляющий защиту обвиняемого М.З.С-Х. по соглашению, в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2020 года, не вызывался, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения, о его надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной полагает, что адвокат Сааев С.С. о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также права обвиняемого на защиту.
При этом, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Первеевой А.А., подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства прокурора по существу.
Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого М.З.С-Х. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении М.З.С-Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 12 июля 2020 года включительно, то есть до рассмотрения ходатайства прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года о продлении в отношении М.З.С-Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 10 июля 2020 года включительно - отменить.
Ходатайство заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о продлении в отношении М.З.С-Х. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении обвиняемого М.З.С-Х., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 12 июля 2020 года включительно.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка