Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3964/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3964/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего:
судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника обвиняемого Тищенко В.М. - адвоката Бугаевой И.Г., действующей на основании ордера № 008154 от 15 августа 2014 года и удостоверения № 1905,
обвиняемого Тищенко В.М., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тищенко В.М. - адвоката Каншина С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2014 года, которым
Тищенко В. М., родившемуся <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Тищенко В.М. и его защитника - адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
... следователем СО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... Тищенко В.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... старший следователь СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду, с согласия руководителя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тищенко В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Тищенко В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судим за особо тяжкое преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Тищенко В.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, опасаясь наказания за совершенное преступление скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
6 августа 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Тищенко В.М. - адвокат Каншин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что представленные суду органом следствия материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать наказание, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не были учтены конкретные данные о личности его подзащитного, в то время как Тищенко В.М. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится мать - пенсионерка, которая имеет ряд заболеваний. Просит постановление суда отменить, Тищенко В.М. из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований к их удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая Тищенко В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и фактические данные о его личности.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, дали суду основания полагать, что Тищенко В.М., находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении подозреваемого Тищенко В. М. иной, более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Тишенко В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, болезнь матери обвиняемого, которая нуждается в материальной помощи, и другие данные, на которые указывает сторона защиты, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Тищенко В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство, суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Тищенко В.М.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тищенко В.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Тищенко В.М., его тяжести и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Тищенко В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Представленные суду материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемого прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Тищенко В.М. не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2014 года в отношении Тищенко В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: обвиняемый Тищенко В.М. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка