Постановление Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-3963/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-3963/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года,
которым жалоба адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 от 8 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина Е.Ю. о передаче на ответственное хранение автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственнику ФИО1 до принятия решения по уголовному делу Номер изъят, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Золотухин Е.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 8 сентября 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) на ответственное хранение собственнику ФИО1; обязать следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 передать указанные автомобили на ответственное хранение собственнику ФИО1
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 от 8 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина Е.Ю. о передаче на ответственное хранение автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственнику ФИО1 до принятия решения по уголовному делу Номер изъят, оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю., действующий в интересах ФИО1, просит постановление отменить, как необоснованное. Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
В обоснование указывает, что выводы, изложенные заместителем начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, не соответствуют ч. 4 ст. 49 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
Обращает внимание, что ФИО1 не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу, а изъятое имущество находится в ее личной собственности. Так, автомобиль КАМАЗ (данные изъяты) принадлежит ей на основании договора купли-продажи от Дата изъята, а автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата изъята .
Отмечает, что изъятые автомобили необходимы собственнику ФИО1 для работы и повседневной жизни. Более того изъятые машины хранятся под открытым небом, без технического обслуживания, что приводит их в негодность.
Указывает, что в случае, если вещественные доказательства принадлежат лицу, непричастному к совершению преступления, то они на стадии предварительного расследования подлежат возвращению законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Как следует из постановления следователя следственные действия по уголовному делу завершены, в связи с чем передача автомобилей собственнику на ответственное хранение на данной стадии не принесет ущерба доказыванию.
Полагает, что действиями следственного органа ФИО1 лишена конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель Нижнеилимского прокурора Иркутской области Беляева Н.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. полагала судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако при рассмотрении жалобы адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Так, из текста постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 от 8 сентября 2021 года следует, что ходатайство адвоката Золотухина Е.Ю. о передаче автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) на ответственное хранение собственнику ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку от самих собственников автомобилей, а именно ФИО1 и ФИО2 никаких документов о том, что их права и интересы может представлять адвокат Золотухин Е.Ю., либо действовать от их имени, предоставлено не было, приобщенные к ходатайству два ордера адвоката Золотухина Е.Ю. не подтверждают того, что адвокат Золотухин Е.Ю. действует именно в их интересах. Таким образом, фактически заместителем начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 указано о неподтверждении полномочий лицом, заявившим ходатайство. При этом само ходатайство о передаче автомобилей на хранение собственнику должностным лицом по существу должностным лицом рассмотрено не было.
Вместе с тем, суд, проверяя по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законность и обоснованность постановления от 8 сентября 2021 года, высказал суждение о рассмотрении должностным лицом ходатайства адвоката Золотухина Е.Ю. по существу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит тексту постановления от 8 сентября 2021 года. При этом суд вышел за пределы предмета обжалования и фактически сам рассмотрел по существу ходатайство адвоката Золотухина Е.Ю. о передаче автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) на хранение собственнику ФИО1
Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст.125 УПК РФ, судом по итогам рассмотрения жалобы адвоката Золотухина Е.Ю. постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, что противоречит требованиям закона и не входит в полномочия суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.
Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.
Апелляционная жалоба адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка