Определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №22К-3963/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-3963/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., подозреваемого К.М.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Следниковой Н.С., в защиту интересов К.М.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, которым
К.М.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть по 7 февраля 2021 года.
Выслушав подозреваемого К.М.А. и его защитника - адвоката Следникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.М.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
8 декабря 2020 года следователем СО-Номер изъят СУ УМВД России по Номер изъят округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
8 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К.М.А.
Следователь СО-Номер изъят СУ УМВД России по Номер изъят округу Сл. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
10 декабря 2020 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого К.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть по 7 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Следникова Н.С., действуя в защиту интересов К.М.А., выражает несогласие с постановлением суда, находит выводы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
Полагает, что материалы, представленные органом предварительного следствия, не содержат объективных и достоверных сведений о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда о возможности К.М.А. скрыться от следствия и суда, считает неверными. Также автор жалобы находит необоснованными и предположительными выводы суда о возможности К. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку при принятии решения судом оставлена без внимания позиция потерпевшего и не учтено, что все свидетели допрошены. Кроме того, выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения в отношении К., и исключительности обстоятельств для заключения подозреваемого под стражу, защитник находит формальными.
Указывая на наличие у К.М.А. места работы и положительных характеристик, места регистрации и постоянного жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом его семейного положения, просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
В возражениях помощник прокурора Ардамина Н.П. просит судебное постановление оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Следникова Н.С. и подозреваемый К.М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили свои требования, просили об избрании меры пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.М.А., не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования К.М.А. Проверил суд также законность задержания К.М.А., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия.
Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, к числу которых относятся показания как самого подозреваемого, так и свидетелей, суду были представлены и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению К.М.А.
Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался К.М.А., направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности подозреваемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении К.М.А. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Так, к выводу о том, что К.М.А., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего по делу, с которыми он знаком, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений К.М.А. в его совершении, сведения о том, что К.М.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также данные о том, что он дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
Иное мнение на этот счет защитника правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.
Кроме того, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Также, надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: наряду с тяжестью преступления, сведения о личности подозреваемого, в их числе наличие места регистрации и постоянного жительства, несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.
Учтенные судом при принятии решения обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.
Доводы защитника о необходимости избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, были оценены и отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции о необходимости избрания К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или залог.
При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы о возможности избрания К.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении либо залога не опровергают доводов органа следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы К.М.А. предъявлено обвинение в совершении того преступления, по подозрению в котором он был задержан, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые могли бы требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины, об отсутствии состава преступления обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы рассматриваются при разрешении уголовного дела по существу.
Сведений, исключающих возможность содержания К.М.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, избранная в отношении К.М.А. мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года в отношении К.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Следниковой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка