Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №22К-3963/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-3963/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 8 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Чёрной Ю.П.,
заявителя - адвоката Сгибневой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Юрченко А.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым удовлетворена жалоба адвоката Сгибневой Антонины Владимировны на незаконные действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Егоровой Е.П., выразившееся в вынесении постановления об отводе адвоката Сгибневой А.В., а также о признании незаконным постановления следователя об отводе от 26 июня 2014 г. Руководителю СО СЧ СУ Управления МВД России по г.Волгограду вменено в обязанность устранить допущенные нарушения.
Доложив материалы дела и доводы представления, заслушав прокурора Чёрную Ю.П., поддержавшую представление, адвоката Сгибневу А.В., просившую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Адвокат Сгибнева А.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Егоровой Е.П., выразившееся в отстранении её от защиты ФИО1, при этом просила признать постановление об её отводе от 26 июня 2014 года незаконным. В обоснование доводов указала, что следователем Егоровой Е.П. в нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» она незаконно была вызвана на допрос в качестве свидетеля, несмотря на то, что уже осуществляла защиту обвиняемого ФИО1., после чего была отведена из производства предварительного следствия по данному делу. Считает, что у следователя Егоровой Е.П. не имелось оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, для отвода её как защитника обвиняемого ФИО1
Судья, рассмотрев жалобу, удовлетворил её.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что Сгибнева А.В., осуществляющая защиту обвиняемого ФИО1., ранее была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу по факту перечисления ей денежных средств с расчетного счета ООО «<.......>», поскольку, по мнению следствия, данные денежные средства могли быть похищены руководством общества. По мнению автора представления, тот факт, что Сгибнева А.В. в ходе допроса отказалась сообщать следователю известные ей сведения, не могло являться основанием для признания незаконным постановления об её отводе, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Сгибневой А.В. действительно известны обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по делу в отношении ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд не находит оснований к его удовлетворению.
Исходя из уголовно-процессуального закона (статья 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Егоровой Е.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2., а 01 мая 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3. и неустановленных лиц по аналогичным признакам преступления. В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Постановлением от 15 мая 2014 года вышеуказанные уголовные дела были объединены в одно производство.
16 мая 2014 года ФИО1., в присутствии защитника - адвоката Сгибневой А.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, о чем вынесено постановление.
21 июня 2014 года адвокат Сгибнева А.В. была вызвана следователем на допрос в качестве свидетеля. Как усматривается из протокола допроса, адвокат Сгибнева А.В. была доставлена на допрос принудительно, на все вопросы следователя отказывалась отвечать, ссылаясь на ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В тот же день следователем Егоровой Е.П. было вынесено постановление об отводе адвоката Сгибневой А.В. Последняя обжаловала данное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. До рассмотрения жалобы судом постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Волгограду от 26 июня 2014 г. решение следователя об отводе адвоката было отменено, в связи с чем, судья своим постановлением от 26 июня 2014 г. прекратил производство по жалобе адвоката Сгибневой А.В.
Однако в тот же день следователем Егоровой Е.П. вновь вынесено аналогичное постановление об отводе адвоката Сгибневой А.В.
Согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Как следует из вышеприведённых проанализированных судом материалов уголовного дела, адвокат Сгибнева А.В. приступила к защите ФИО1 до того, как была вызвана следователем на допрос. Каких-либо обстоятельств, исключающих её участие в производстве по уголовному делу, на момент принятия ею обязательств по оказанию юридической помощи обвиняемому не имелось.
В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
С учётом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным постановление следователя об отводе адвоката Сгибневой А.В. по тем основаниям, что она является свидетелем по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 года по жалобе адвоката Сгибневой А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка