Постановление Орловского областного суда от 19 марта 2021 года №22К-396/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-396/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константиновой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г., по которому
ФИО1, <...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 5 апреля 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Оленичевой Ю.В., подержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества Потерпевший N 2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
12 января 2021 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В тот же день в 11 часов по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, и 13 января 2021 г. ему предъявлено обвинение по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
14 января 2021 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 марта 2021 г.
Кроме того, ФИО1 подозревается в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ИП Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 октября 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения следственного отдела МО МВД РФ "Мценский" о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5 возвращены руководителю СО МО МВД РФ "Мценский" для организации расследования.
5 марта 2021 г. уголовные дела, одним из обвиняемых, подозреваемых по которым является ФИО1, соединены в одно производство, предварительное следствие поручено старшему следователю СО МО МВД России "Мценский" ФИО6, которой дело принято к производству, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев (в судебном заседании требования уточнила, просила о продлении срока до 5 апреля 2021 г.). В обоснование требований указала, что до окончания расследования имеется необходимость провести очную ставку между ФИО1 и ФИО5, провести психиатрическую экспертизу в отношении каждого из них, предъявить обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении еще одного преступления против собственности. Считает, что эти обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. По мнению защитника, суду не представлено доказательств наличия у обвиняемого намерения и реальной возможности скрыться от следствия и суда, а также оказать какое-либо влияние на ход производства по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, полностью признал себя виновным, активно сотрудничает со следствием.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выполнение процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, требует затрат времени, соразмерных периоду, на который продлевается срок содержания обвиняемого под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых ФИО1 обвиняется и подозревается, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниях ФИО5 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых.
При принятии обжалуемого решения суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, и не утратили своей актуальности.
В постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести обвинения свидетельствуют сведения о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, связанные с хищением чужого имущества.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес>, а также о признании им вины были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, вывод о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован судом надлежащим образом.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка