Постановление Тверского областного суда от 16 февраля 2015 года №22К-396/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-396/2015
 
... 16 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Солдатовой Л.Н.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемого Важнова А.Ю.,
адвоката Вяхирева И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Вяхирева И.В.
на постановление Центрального районного суда ... 06 февраля 2015 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Важнова А.Ю. и
его защитников об изменении меры пресечения с домашнего ареста на
залог.
Обвиняемому Важнову ФИО14 ...
рождения, уроженцу ... , - продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2015 года включительно, с сохранением установленных судом ограничений.
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения обвиняемого Важнова А.Ю. и выступление адвоката Вяхирева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
... по факту хищения неустановленными лицами денежных средств из бюджета ... в сумме не менее ... при исполнении государственного контракта от 22.11.2012г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении министра здравоохранения ... ФИО6 по факту совершения умышленных действий, выходящих за пределы её полномочий, в результате чего наступили вредные последствия в виде выбытия денежных средств из бюджета ... в сумме не менее 19997000 рублей.
... эти уголовные дела соединены в одно производство.
26.12.2014г. уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство.
19.03.2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ был задержан Важнов А.Ю. и 20.03. 2014 года в отношении Важнова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 марта 2014 года Важнову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
постановлением судьи Центрального районного суда ... от 05 мая 2014 года срок содержания под стражей Важнову А.Ю. продлен на 2 месяца; апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 мая 2014 года постановление судьи изменено мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с возложением на Важнова А.Ю. ряда запретов и ограничений.
Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении Важнова А.Ю. неоднократно продлевалась; постановлением судьи Центрального районного суда ... от 05 ноября 2014 года срок содержания Важнова А.Ю. под домашним арестом продлен по 07 февраля 2015г.
19 января 2015 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев, то есть по 07 мая 2015 года.
И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Важнову А.Ю. на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, по 18 марта 2015 года включительно.
В обоснование указал, что срок содержания Важнова А.Ю. под домашним арестом истекает 07 февраля 2015г., однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия.
Основания для изменения или отмены Важнову А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют. Инкриминируемое обвиняемому Важнову А.Ю. преступление, относится к категории тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
У следствия имеются достаточные основания полагать, что Важнов А.Ю. при изменении избранной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свидетелями по уголовному делу являются должностные лица ... , в том числе подчинённые Важнову А.Ю.
Важнов А.Ю., занимая должность первого заместителя министра промышленности и информационных технологий ... , может продолжить заниматься преступной деятельностью путем организации заключения новых договоров с расходованием бюджетных денежных средств в интересах членов организованной преступной группы.
Важнов А.Ю. не имеет регистрации на территории ... , имеет заграничный паспорт, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Состояние здоровья Важнова А.Ю., возраст, семейное положение и род занятий не препятствует продлению срока домашнего ареста.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяхирев И.В., в защиту интересов обвиняемого Важнова А.Ю. считает судебное решение незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование ссылается на то, что обжалуемое судебное решение не мотивировано. Важнов А.Ю. был задержан и помещен под стражу 19.03.2014г. При столь длительном сроке расследования и содержании Важнова А.Ю. под стражей, под домашним арестом, основания, имевшиеся у суда в марте 2014 года, послужившие причиной избрания Важнову А.Ю. меры пресечения, отпали, в первую очередь, в силу того, что сбор доказательств, как это указывал следователь, еще в октябре 2014 года, завершен. С октября 2014 года с Важновым А.Ю. никаких следственных действий не производилось. Тяжесть инкриминируемого деяния, как одно из оснований для избрания меры пресечения в настоящий момент не могла быть положена судом в основу судебного решения.
Адвокат Вяхирев И.В. указывает в жалобе, что никаких действий, имевших бы признаки состава инкриминируемого Важнову А.Ю. преступления, Важнов А.Ю. не совершал. Представленные следователем доказательства, не свидетельствуют о причастности Важнова А.Ю. к совершению преступления. Наоборот, согласно поданному Важновым А.Ю. мотивированному ходатайству с дополнительными разъяснениями по обстоятельствам подготовки конкурса на разработку и внедрение единой медицинской информационной системы ... и процедуре приемки работ, все действия и работы проводились в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами федерального и регионального уровня и государственными стандартами в области создания автоматизированных систем. Эти доказательства, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, решение Управления ФАС по ... от ... № 05-6/1-176-2012, заключение судебно-технической экспертизы опровергают наличие инкриминируемого Важнову А.Ю. события преступления.
По мнению защиты на данный момент у суда не было оснований для продления Важнову А.Ю. срока домашнего ареста. Выводы суда, что Важнов А.Ю. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены материалами дела. Показания свидетелей, на которые ссылаются следственные органы и суд, не свидетельствуют о причастности Важнова А.Ю. к совершению преступления, поэтому нет никакого смысла оказывать на этих свидетелей какое - либо воздействие или давление. В отношении других лиц, подозреваемых (обвиняемых) по данному уголовному делу судом избрана другая мера пресечения в виде залога. Важнову А.Ю. инкриминируется корыстное преступление, совершенное в связи с занимаемой должностью в ... , однако 22.12.2014г. Важнов А.Ю. уволен с должности по собственному желанию. Важнов А.Ю. никогда не привлекался к уголовной ответственности, непрерывно трудоустроен, в настоящее время не имеет возможности каким - либо образом повлиять на расходование бюджетных средств, поэтому доводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и необоснованными. Несостоятельными считает и выводы суда, что Важнов А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, срок действия заграничного паспорта Важнова А.Ю. в настоящий момент истек, о чем суду были предоставлены документы.
Учитывая возраст, образование, социальный статус, Важнов А.Ю. не может и не будет оказывать давление на кого-либо из свидетелей. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста противоречат п.21 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.13г. и не соответствуют положениям ст.ст. 107-109 УПК РФ.
Все эти обстоятельства, по мнению стороны защиты, были известны суду первой инстанции, однако не учтены судом при принятии решения.
Для достижения целей, предусмотренных ст. 97, ст.106-108 УПК РФ, можно было ограничиться мерой пресечения в виде залога размером
1000000 рублей, либо подпиской о невыезде.
Просит постановление суда о продлении Важнову А.Ю. срока домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Важнову А.Ю. срока домашнего ареста отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Вяхирева И.В.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.
постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Важнова А.Ю. отвечает предъявляемым требованиям закона, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.
Судебное решение обосновано и строго соответствует требованиям закона.
Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению обвиняемому Важнову А.Ю. срока содержания под домашним арестом, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о необходимости его продления по объективным причинам.
Суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому Важнову А.Ю. именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Важнова А.Ю., проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Важнов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.
Совокупность содержащихся в представленных материалах данных, свидетельствует о фактически имевшем место событии преступления и причастности к нему Важнова А.Ю.
Именно в процессе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства формируются доказательства, как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
На данной стадии судебного разбирательства, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам и обсуждать вопрос о достаточности или недостаточности доказательств, о наличии состава того или иного преступления в действиях лица, в отношении которого решается вопрос о сохранении избранной меры пресечения и продлении её срока, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях обвиняемого Важнова А.Ю. состава инкриминируемого преступления, не могут быть предметом обсуждения как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Важнову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого.
Уголовное дело представляет особую сложность, связано с установлением фактических обстоятельств хищения бюджетных средств путем обмана, группой лиц, в особо крупном размере, выделенных на развитие системы здравоохранения, по делу необходимо провести значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе и на окончание предварительного следствия.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания, по которым Важнову А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлевался срок действия содержания Важнова А.Ю. под домашним арестом, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения Важнову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
В качестве оснований для продления Важнову А.Ю. срока содержания под домашним арестом суд правильно указал, что Важнов А.Ю. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, представляющего повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3года, учел сумму похищенных денежных средств, а также то, что Важнов А.Ю. по месту своей регистрации не проживает.
Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что обвиняемый Важнов А.Ю. может воспользоваться своими личными и служебными связями с целью оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного процесса, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть суд установил наличие оснований для продления избранной Важнову А.Ю. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания Важнову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в частности, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Эти понятия - категории оценочные и мера пресечения, в данном случае содержание под домашним арестом, подлежит применению уже при наличии самой возможности, предусмотренных ст. 97 ч.1 УПК последствий, поэтому в это части доводы стороны защиты, являются неубедительными.
Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу или содержание под домашним арестом законодатель связывает, в том числе и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, в отношении которого заявлено ходатайство, поэтому суд обоснованно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Важнов А.Ю. и его санкцию, предусматривающую наказание свыше трёх лет лишения свободы, что не противоречит закону.
Предварительное расследование по уголовному делу ещё не окончено, продление в отношении обвиняемого Важнова А.Ю. срока содержания под домашним арестом на данном этапе имеет целью обеспечить нормальный ход предварительного расследования, в том числе и направленного на его окончание, и судебного разбирательства. Доводы стороны защиты, что доказательства по делу собраны, не является обстоятельством, препятствующим продлению срока содержания под домашним арестом; собранные по делу доказательства, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого Важнову А.Ю. преступления, фактических данных имеющихся в материалах дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что у суда на данный момент были основания для продления обвиняемому Важнову А.Ю. срока содержания под домашним арестом.
Сроки содержания Важнова А.Ю. под домашним арестом в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду, исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении судебного решения.
Суд обоснованно указал в постановлении, что увольнение Важнова А.Ю. с занимаемой им должности, истечение срока действия заграничного паспорта, не могут служить достаточным основанием для изменения избранной Важнову А.Ю. меры пресечения.
Что касается доводов, приведенных обвиняемым Важновым А.Ю. в суде апелляционной инстанции, то они никоим образом не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Вяхирева И.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы; для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесения нового судебного решения, суд оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда ... от 06 февраля 2015 года в отношении Важнова ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вяхирева И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Солдатова Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка