Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-3961/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3961/2020
г. Красногорск Московской области 25 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,
заявителя Н.,
представителя заявителя С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нагаева Ф.К. на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава К., выраженных в даче ответа на поданное заявителем Н. ходатайство от 23.03.2020 об истребовании правоустанавливающих документов аренды транспортных средств по материалу проверки КУСП N 13 от 08.04.2019 по заявлению Н по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ П.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Н. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Седовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава К., связанные с рассмотрением его ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов аренды транспортных средств по материалам проверки КУСП N 13 по заявлению Н. по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ П.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, на том основании, что по материалам проверки КУСП N 13 по заявлению Н. принято процессуальное решение, а именно 02.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении П. в связи с отсутствием состава преступления. Тогда как непринятие дознавателем процессуального решения по ходатайству заявителя в рамках проверки входит в предмет существа вынесенного вышеуказанного процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Приводя хронологию событий по материалу проверки, указывает, что поданное им 23.03.2020 ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов аренды транспортных средств по материалам проверки КУСП N 13, рассмотрено в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальное решение по ходатайству принято не было. 02.04.2020 заместителем начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области К. вопреки требованиям уголовно-процессуального закона был дан необоснованный ответ. В то время как им установлено, что изъятое у него ранее имущество имеет значительные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами РФ жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 3.1 указанного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 38, 41 УПК РФ следователь, дознаватель являются процессуально самостоятельными лицами, самостоятельно направляют ход расследования, дознания, принимают решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Указанные требования законы были соблюдены судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя.
Как видно из жалобы заявителя Н он просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава К., связанные с рассмотрением его ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов аренды транспортных средств по материалам проверки КУСП N 13 по заявлению Н. по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ П., что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность должностного лица, контроль и надзор за деятельностью которого осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.
Ответ заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава К. на ходатайство Н об истребовании правоустанавливающих документов аренды транспортных средств по материалам проверки КУСП N 13 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя Н и не затрудняет его доступ к правосудию, и для подобного решения уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя Н. к рассмотрению.
Доводы заявителя об удовлетворении судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о проявленной следователем и руководителем следственного органа волоките при проведении по материалу проверки N 639 пр-18, ни коим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку жалобы имеют различные предметы обжалования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка