Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3960/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22К-3960/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора ЗеленскогоА.С.,
обвиняемого < Т.С.В. >,
адвоката Коротченко Ю.Н., представившего удостоверение N 1443 от 20.03.2003 года и ордер N 366775 от 20.05.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым < Т.С.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 29.06.2021 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Т.С.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Коротченко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Т.С.В. > - Коротченко Ю.Н. не соглашается с постановлением суда и считает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что < Т.С.В. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, необоснован. Указывает, что предварительное следствие длится уже более 7 месяцев, < Т.С.В. > ранее избранную меру пресечения не нарушал, источника дохода за рубежом не имеет, гражданства (подданства) иностранного государства не имеет. Отмечает, что < Т.С.В. > имеет семью, постоянное место жительства в РФ, место работы. Полагает, что вывод о том, что < Т.С.В. > может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции сделал при отсутствии достоверных сведений и без их проверки. Напоминает, что в судебном заседании было установлено, что уголовное преследование < Т.С.В. > осуществляется впервые, ранее преступлений не совершал, не имеет неснятых и непогашенных судимостей. Ссылается на ч.8 ст.109 УПК РФ и обращает внимание на то, что в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения следователь указал на необходимость выполнения с < Т.С.В. > требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ; в очередном ходатайстве от 11.05.2021 года следователь опять в качестве одного из мотивов продления меры пресечения указал на необходимость выполнения с < Т.С.В. > требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Отмечает, что следователь в своем ходатайстве не указал причины, по которым эти следственные действия не были проведены в установленные ранее сроки содержания < Т.С.В. > под стражей. Напоминает, что суду необходимо рассматривать вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что имеется возможность для применения в отношении < Т.С.В. > меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что < Т.С.В. > от органов следствия и суда не скрывался, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не намерен. Указывает, что < Т.С.В. > положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, проживает с матерью 1955 года рождения, пенсионеркой, нуждающейся в уходе. Полагает, что < Т.С.В. > может находиться под домашним арестом в жилом доме, в котором он проживает с самого рождения, по адресу: <Адрес...>. Отмечает, что дом принадлежит его матери < Т.Г.П. >, которая не возражает против проживания сына во время нахождения под домашним арестом в ее доме. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и нотариально заверенное согласие < Т.Г.П. > Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
29.07.2020 года Краснодарским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N 12002008104000048 в отношении < Т.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.
24.11.2020 года Краснодарским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N 12002008104000075 в отношении < Т.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.
24.11.2020 года Краснодарским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N 12002008104000076 в отношении < Т.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.
24.11.2020 года уголовные дела N 12002008104000075, N 12002008104000076 и N 12002008104000048 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12002008104000048.
24.11.2020 года < Т.С.В. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
24.11.2020 года < Т.С.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.
25.11.2020 года постановлением Первомайского районного суда Краснодарского края в отношении < Т.С.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, то есть до 29.12.2020 года включительно.
27.04.2021 года постановлением Первомайского районного суда Краснодарского края в отношении < Т.С.В. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.05.2021 года включительно.
14.05.2021 года < Т.С.В. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года < Т.С.В. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 29.06.2021 года.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Т.С.В. > обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, которые отнесены к категории тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Петровым А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29.06.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Т.С.В. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Т.С.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Т.С.В. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым < Т.С.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 29.06.2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
