Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3960/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3960/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
адвоката Бутурлакина А.Н., представившего удостоверение № <...>, выданное ... , ордер № <...> от 10 сентября 2014 года,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чигарёва Д.О. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Чигарёва Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Горностаева П.М. от 17 апреля 2014 года о привлечении Чигарёва Д.О. в качестве обвиняемого - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бутурлакина А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Чигарёв Д.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Горностаева П.М. от 17 апреля 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого.
В обоснование жалобы указал, что 26 марта 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. 12 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 апреля 2014 года в нарушение требований, предусмотренных ст. 171, 172 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. При этом он не был уведомлен следователем о дне предъявления обвинения, чем было нарушено его право на защиту.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чигарёв Д.О. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Обращает внимание суда на то, что уведомление следователя о дне предъявления обвинения поступило в адрес ФКУ ... УФСИН России по ... 17 апреля 2014 года, в то время как он уже находился в помещение СУ СК России по Волгоградской области, где ему следователем было предъявлено обвинение. Считает, что отсутствие соответствующих ходатайств с его стороны не свидетельствует об отсутствии нарушения требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Полагает, что следователь нарушил его право на защиту, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ, так как ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов и основанные на исследованных в судебном заседании материалах.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий в судебном заседании с участием заявителя. Суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, если он своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием.
Эти требования закона не соблюдены по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Чигарёва Д.О. было назначено на 26 мая 2014 года, 3 июня 2014 года, однако извещения о дате, времени и месте судебного заседания в адрес Чигарёва Д.О., содержащегося под стражей в ФКУ ... УФСИН России по ... , ни на одно судебное заседание не направлялись.
Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания заявитель надлежащим образом извещен не был, что свидетельствует о нарушении его прав, влекущем в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из представленного суду материала следует, что 17 апреля 2014 года Чигарёву Д.О. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, после чего Чигарёв Д.О. был допрошен следователем в качестве обвиняемого (л.д. 11-17, 18-20).
Согласно ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.
Положения приведённой выше нормы закона следователем не нарушены, поскольку извещение о дате, времени и месте предъявления обвинения было направлено следователем в адрес Чигарёва Д.О. 11 апреля 2014 года (л.д. 21).
Обвинение Чигарёву Д.О. предъявлено 17 апреля 2014 года в соответствии с положениями ст. 171, 172 УПК РФ, в присутствии адвоката, при этом ходатайств об отложении проведения процессуального действия от Чигарёва Д.О. и его защитника следователю не поступало.
Более того, ч. 2 ст. 172 УПК РФ не устанавливает ограничения по сроку, в течение которого обвиняемый и его защитник должны быть извещены о предъявлении обвинения, в связи с чем объявление обвиняемому и его защитнику о предъявлении обвинения непосредственно перед совершением данного процессуального действия также не противоречит требованиям закона.
При таких данных постановление о привлечении Чигарёва Д.О. в качестве обвиняемого соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, само постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, процедура предъявления обвинения следователем не нарушена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Чигарёва Д.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Чигарёва Д.О. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
В удовлетворении жалобы Чигарёва Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Горностаева П.М. от 17 апреля 2014 года о привлечении Чигарёва Д.О. в качестве обвиняемого, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: обвиняемый Чигарёв Д.О. содержится в ФКУ ... России по ... .
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка