Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-3958/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3958/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Карзевич Д.Г.
предоставившего удост. N 1148 и ордер N 59
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевич Д.Г. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2020 г., которым жалоба адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о назначении защитника обвиняемому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, - постановлено оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, позицию прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,
суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным (необоснованным) постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 в связи с нарушением права на защиту обвиняемого ФИО1, поскольку защитник по соглашению, адвокат ФИО5 находился в служебной командировке, о чем следователю было достоверно известно. В данной жалобе указаны соответствующие мотивы.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить без удовлетворения жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное, признать незаконным постановление о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N вынесенное следователем по особо важным делам ФИО8 майором юстиции следственного отдела по городу Уссурийску СУ СК РФ по <адрес>.
Указывает, что выводы суда не соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о назначения защитника от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под категорий о признании незаконными действий и (или) решений должностных лиц и органов, которые будут являться предметом судебного разбирательства по уголовном уделу.
В судебном заседании было установлено, что следователю достоверно было известно о служебной командировке адвоката. Уведомление было вручено в момент вылета ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 в аэропорту " Кневичи", кроме этого имелось ходатайство от обвиняемого о переносе следственных действий в связи с вылетом адвоката в служебную командировку от 31.07.2020г. Сам следователь в судебном заседании признал, что ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении как адвоката так и подсудимого он не собирался проводить какие либо следственные действия, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого еще не было согласовано и находилось на подписи у руководства, а было подписано и согласовано только ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокат по соглашению даже не был уведомлен.
В постановлении о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ, следователь сослался на то, что согласно ч.2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого, участие защитника обеспечивается следователем, а в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 неоднократно ходатайствовал о переносе следственных действий, от адвоката ФИО9 отказывался, общей позиции по предъявленному обвинению у них не было, заявлял, что ФИО1 ей не доверяет, и что в деле имеется адвокат по соглашению, на что следователь говорил, что это ее обязанность как дежурного адвоката осуществлять защиту.
Кроме того, указывает, что решение суда не соответствует положению постановления Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ. В суд не было предоставлено доказательств о злоупотреблении правом со стороны защиты, напротив были предоставлены доказательства о злоупотреблении установленным правом самим же следственным органом. Которые по их утверждению были допущены по прямому указанию руководства и с их разрешения.
Обжалуемое постановление затрагивает законные права и интересы не только адвоката по соглашению как защитника, осуществляющего защиту при производстве следственных действий с обвиняемым ФИО1, поскольку прямо указывает на несоблюдение подписанного соглашения с последним. А также неэффективность реализации адвокатом своих профессиональных особенностей. Такие действия как для адвоката по соглашению, так и для адвоката по назначению, имеют негативные последствия при оценке их профессиональной компетенции. Поэтому, не рассматривая жалобу по существу, а именно на постановление о назначении защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, суд нарушает конституционное право не только обвиняемого ФИО1, но и защитников на доступ к правосудию, что следует признать существенном нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно постановлено отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО7 в интересах ФИО1
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.17, 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.
Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.37 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора и начальника следственного органа.
В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
В силу требований ч.1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно разъяснениям, данным п.1 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждении вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном мнении защиты.
Суд 1 инстанции в своем постановлении правильно указал о том, что, вынесение постановления о назначении защитника обвиняемому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является формой реализации полномочий следователя по созданию условий для собирания допустимых доказательств по уголовному делу и не влечет нарушение конституционных прав обвиняемого ФИО1
При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с су<адрес> инстанции, считает, что все остальные вопросы, поставленные в жалобе, ст. 125 УПК РФ, сводятся к оценке доказательств по делу, не ограничивают доступ обвиняемого и его защитника к правосудию, поскольку вопрос нарушения прав на защиту при производстве следственных действий с участием адвоката по назначению может быть проверен судом при непосредственном рассмотрении уголовного дела по существу.
По смыслу закона, рассматривая жалобу в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания суд были изучены и приобщены к материалам дела все представленные заявителем документы, имеющиеся в материалах дела в обоснование ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Конституционного Суда РФ N-П от 17.07.2019г.
Кроме того, как видно из материалов, ранее адвокат ФИО5 обращался с аналогичным вопросом в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы адвоката оставлены без удовлетворения. ( л.д. 159)
Согласно копии маршрутной квитанции и копии командировочного удостоверения ( л.д. 13,17) адвокат ФИО5 прибыл на рабочее место после служебной командировки только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех суток, когда согласно требованиям ст. 172 ч.1 УПК РФ его подзащитному необходимо было предъявить обвинение. В целях соблюдения законных прав и интересов обвиняемого, следователь обоснованно назначил ДД.ММ.ГГГГ участие защитника по назначению при предъявлении обвинения ФИО1.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое следователем решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обвиняемому ФИО1 нового защитника - адвоката ФИО9, наряду с уже имеющимся у него действующим защитником, с которым он заключил соглашение об оказании юридической помощи, не ограничило конституционных прав как заявителя, а также обвиняемого ФИО1, в чьих интересах подана жалоба на судебную защиту и не затрудняет их доступ к правосудию.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года по жалобе адвоката Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевич Д.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка