Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года №22К-3957/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-3957/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заявителя < Д.А.А. >,
адвоката Кудрявцева И.А., представившего удостоверение N 6235 от 28.02.2017 года и ордер N 052952 от 20.05.2020 года,
адвоката Шуравиной О.В., представившей удостоверение N 4362 от 06.06.2011 года и ордер N 268405 от 23.07.2020 года, в интересах заявителя < Д.А.А. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля - 23 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кудрявцева И.А. в интересах < Д.А.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ерофеева А.В. от 10.09.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела N 11902030002000002, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение заявителя < Д.А.А. > и ее адвоката Кудрявцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение адвоката Шуравиной О.В. в интересах заявителя < Д.А.А. >, не возражавшей против прекращения производства по жалобе, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего необходимым производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев И.А. в интересах заявителя < Д.А.А. >, не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права подозреваемой. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что доводы его жалобы судом первой инстанции не проверялись, мотивы и основания отказа в удовлетворении его жалобы постановление суда первой инстанции не содержит. Напоминает, что в своей жалобе он привел два основания для прекращения уголовного дела, первое - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, второе - отсутствие в действиях < Д.А.А. > признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Указывает, что истечение сроков давности им было обосновано следующим образом: по версии следствия преступление, в котором подозревают < Д.А.А. > было совершено 18.11.2016 года; максимальная санкция по ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ - преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы; в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что по настоящему уголовному делу сроки давности истекли 18.11.2018 года. Отмечает, что отсутствие в действиях < Д.А.А. > признаков состава преступления также было им мотивировано. Считает, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 или по п.п. "а", "б" ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 18 от 25.06.2019 года и указывает, что о реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать наличие недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обращает внимание на то, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 670/177/2017 от 13.06.2018 года в результате действия пластического хирурга ООО МХЦ "Эстетик-Мед" < Б.Г.С. >, связанных с проведением < С.Ю.М. > хирургической операции, последней был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Полагает, что одно из условий уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, а именно реальность опасности медицинских услуг для жизни или здоровья < С.Ю.М. >, отсутствует, поэтому в действиях < Д.А.А. > отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Напоминает, что согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что ни одни из доводов жалобы судом первой инстанции фактически не исследовался, оценка указанным обстоятельствам не давалась. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 1 от 10.02.2009 года и считает, что в обжалуемом постановлении нет никаких обоснований, по которым суд первой инстанции не принял доводы жалобы заявителя. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года отменить и жалобу адвоката в порядке ст.125 УПК удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
03.01.2019 года следственным отделом Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 11902030002000002 в отношении < Б.Г.С. > и < Д.А.А. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
10.09.2020 года адвокат Кудрявцев И.А. в интересах < Д.А.А. > обратился к следователю следственного отдела Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ Ерофееву А.В. по Краснодарскому краю с ходатайством о прекращении уголовного дела.
10.09.2020 года следователем следственного отдела Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ерофеевым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отказано.
23.09.2019 года адвокат Кудрявцев И.А. в интересах < Д.А.А. > обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя от 10.09.2019 года незаконным.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кудрявцева И.А. в интересах < Д.А.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ерофеева А.В. от 10.09.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела N 11902030002000002, оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, который согласно ст.120 УПК РФ, уполномочен в пределах своей компетенции, при разрешении заявленного ходатайства принимать решение об его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Также суд первой инстанции указал, что отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было приобщено постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому края Ерофеева А.В. от 03.02.2020 года о прекращении уголовного дела N 41902030002000101 и уголовного преследования в отношении < Д.А.А. > по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного преступления.
Также в судебном заседании были приобщены сопроводительное письмо о направлении уголовного дела по обвинению < Б.Г.С. > в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, старшему мировому судье Западного округа г. Краснодара Золотухиной Е.А., для рассмотрения по существу и список лиц, подлежащих вызову по данному уголовному делу, согласно которому < Д.А.А. > является свидетелем обвинения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.
Рассмотрение самой жалобы адвоката Кудрявцева И.А. в интересах < Д.А.А. > не подлежит дальнейшему рассмотрению, так как в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, если в судебном заседании установлено, что по делу уже принято решение, то есть в данном случае отсутствует предмет обжалования, производство по ней подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кудрявцева И.А. в интересах < Д.А.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ерофеева А.В. от 10.09.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела N 11902030002000002, оставлена без удовлетворения, отменить.
Прекратить производство по жалобе адвоката Кудрявцева И.А. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ерофеева А.В. от 10.09.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела N 11902030002000002.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка