Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3957/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22К-3957/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Савочкиной Е.Н.
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 02 октября 2020 года, которым
- жалоба адвоката Чуманова М.А., в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ о признании незаконными бездействия следователя (руководителя СО ОМВД России по <адрес>) в связи с не разрешением ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 по уголовному делу N и не уведомлении обвиняемого о результатах их разрешения, возвращена заявителю.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов, заслушав доводы адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникову О.В., полагавшую судебное решение отменить, поскольку жалоба подлежала рассмотрению по существу, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленных материалов, адвокат Чуманов М.А. обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> (руководителя СО ОМВД России по <адрес>) незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения.
Судом первой инстанции жалоба адвоката Чуманова М.А., в интересах ФИО1 возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его несоответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, в судебном решении неверно указано отчество обвиняемого, кроме того, защитником представлены все данные, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.
Заявитель просит судебное решение отменить с направлением материалов для рассмотрения в суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из жалобы, обращенной в суд первой инстанции и установлено судом, адвокат Чуманов М.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя (руководителя СО ОМВД России по <адрес>), выразившиеся в том, что ходатайства о проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем (руководителем СО ОМВД России по <адрес>) по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 не рассмотрены и не разрешены. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении постановления не вынесены, право обжаловать решения по заявленным ходатайствам в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, обвиняемому не разъяснено, более трех месяцев обвиняемый ФИО1 не привлекается к следственным действиям. Указанное бездействие следователя (руководителя СО ОМВД России по <адрес>) нарушают конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию. Заявитель просил признать бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> (руководителя СО ОМВД России по <адрес>) незаконным, и обязать его устранить допущенные нарушения.
В жалобе, обращенной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом подробно изложено, что ходатайство о проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 по уголовному делу N им направлено следователю СО ОМВД России по <адрес> Ковтун А.В.
ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от следователя Ковтун А.В., что уголовное дело N находится в производстве у старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Лаврешиной И.В., указанное ходатайство им направлено старшему следователю Лаврешиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 им вручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> Лаврешиной И.В.
ДД.ММ.ГГГГ повторное ходатайство им направлено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> Лаврешиной И.В.
ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от старшего следователя Лаврешиной И.В., что уголовное дело находится в производстве у следователя Бойко Д.А., который прикомандирован к СО ОМВД России по <адрес>, указанное повторное ходатайство направлено следователю Бойко Д.А.
Кроме того, из текста судебного решения следует, что из материалов проверки, истребованных судом в ходе предварительной подготовки, судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято следователем СО ОМВД России по <адрес> Клушенковой К.К. к производству, следовательно, доводы заявителя о том, что у судьи не должно было возникнуть сомнений, что уголовное дело N, в отношении в том числе и ФИО1, находится в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес>, убедительны и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а жалоба, поданная в суд заявителем в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрению по существу.
Также, из текста судебного решения очевидно, что при написании отчества обвиняемого, допущена как во вводной, так и в резолютивной части постановления ошибка, вместо Александрович, указано отчество Алексеевич.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи для рассмотрения жалобы в производство иного состава суда, поскольку по существу решение судом не принималось, доводы жалобы не рассматривались.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 02 октября 2020 года удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 02 октября 2020 года по жалобе адвоката Чуманова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - отменить, материалы направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Савочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
