Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3957/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3957/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мастерова Александра Сергеевича на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года, которым Мастерову А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, в которой указал, что по его заявлению от 15 января 2014 года, он не обеспечен копией постановления следователя СО ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИо 1 о приостановлении предварительного следствия от ... по уголовному делу в отношении ФИо 2
Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... жалоба Мастерова А.С. оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности. В обоснование своих доводов указывает на то, что по уголовному делу в отношении ФИо 2 он являлся сначала обвиняемым, затем свидетелем обвинения, в связи с чем полагает, что на основании его обращения, ему должны были выдать копию постановления следователя СО ОМД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИо 1 о приостановлении предварительного следствия от ... по уголовному делу в отношении ФИо 2 Считает, что поданная им жалоба соответствовала
требованиям закона, и у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы. Полагает, что начальник ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области своими незаконными действиями препятствует его доступу к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Исходя из положений вышеуказанной статьи УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3, от 28 января 2014 года №2), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьей решение об оставлении жалобы Мастерова А.С. без рассмотрения и возвращении ее заявителю, соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и рекомендациям Верховного Суда РФ.
Судья пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам свидетеля Мастерова А.С., либо затруднить ему доступ к правосудию.
Мастеров А.С. по выделенному уголовному делу в отношении ФИо 2 является свидетелем. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает выдачу свидетелям копий процессуальных решений, принятых в рамках расследования уголовного дела. Права и законные интересы свидетеля Мастерова А.С. не затронуты постановлением следователя СО ОМД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИо 1 о приостановлении предварительного следствия от ... , правом обжалования данного постановления Мастеров А.С. не обладает. Кроме того, в отношении ФИо 2 постановлен приговор, который вступил законную силу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья:
Справка: Мастеров А.С. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка