Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3956/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3956/2014
Апелляционное постановление
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. начальника ОМВД РФ по ... фио 1
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника полиции ОМВД РФ по ... фио 1 по факту превышения должностных полномочий (противоправных действий) оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ... фио 2
Суд вынес данное постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что поскольку им обжаловались незаконные действия начальника полиции ОМВД России по ... в ... , совершенные им при проверке сообщения о совершенном преступлении, иной порядок обжалования незаконных действий законом не предусмотрен, его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные незаконные действия начальника полиции не затрагивают его конституционных прав и свобод и не препятствуют доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в их взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат конкретные решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в той части, в которой данное конкретное процессуальное решение и (или) действие (бездействие) затрагивает права и законные интересы заявителя, как то постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Отказывая в принятии жалобы Мастерова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициирование проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции и уведомление о ее результатах заявителя находится в исключительной компетенции руководителя органа полиции, не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат требованиям законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по жалобе Мастерова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
