Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-3956/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 года Дело N 22К-3956/2014
14 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
при участии прокурора Кана С.К.,
защитника Желдоченко Н.Г.,
представившей удостоверение № 1766 и ордер № 219 от 14.07.2014г.,
обвиняемой Елошвили Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
защитника Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой Елошвили Т.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 апреля 2014г.,
которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в интересах Елошвили Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Белана К.А.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника Желдоченко Н.Г., настаивающей на отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб, мнение обвиняемой Елошвили Т.В., поддержавшей требования, изложенные в апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Желдоченко Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на решение заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО6, выразившееся в выделении в отдельное производство из уголовного дела № 837916, возбужденного в отношении Елошвили Т.В., уголовного дела № в отношении ФИО8, что повлекло нарушение конституционного права на защиту Елошвили Т.В., которое она не может реализовать посредством постановки дополнительных вопросов экспертам при назначении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8 с учетом показаний ФИО7 о том, что ФИО8 из мести за брата оговорила Елошвили Т.В., с учетом сведений о покушении на суицид ФИО8
Постановлением Ленинского районного суда ... края от ... г. в удовлетворении жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в интересах Елошвили Т.В. на решение заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО6 о выделении уголовного дела № в отношении ФИО8 от ... из уголовного дела № и обязании устранить допущенное нарушение право на защиту Елошвили Т.В., отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой Елошвили Т.В. просит суд отменить обжалуемое постановление, жалобу рассмотреть по существу, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование своих требований указывает, что судебным решением нарушено право на защиту Елошвили Т.В., поскольку у суда отсутствовали сведения о волеизъявлении Елошвили Т.В. о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем, Елошвили Т.В. не могла довести до суда свою позицию на обоснование поданной жалобы и выступление с репликой, кроме того, судом не установлена причина неявки защитника в судебное заседание ... г., тогда как с учетом ее явки в судебные заседания 03.03.2014г. и 20.03.2014г. суд мог сделать вывод о заинтересованности защитника в личном участии в судебных заседаниях, таким образом, отсутствие при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании и обвиняемой Елошвили Т.В. и защитника не соотносится с критериями справедливого судебного разбирательства. При вынесении решения судом не рассмотрены и не разрешены ходатайства защитника об истребовании судом уголовного дела № для подтверждения доводов жалобы и уголовного дела № в отношении ФИО8 в подтверждение доводов жалобы о назначении в отношении последней дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. В жалобе ею указывалось, что незаконное выделение в отношении ФИО8 уголовного дела в отдельное производство, в рамках которого назначена дополнительная экспертиза, повлекло невозможность для Елошвили Т.В. и ее защитника реализовать свое право посредством постановки вопросов перед экспертом, однако суд не дал оценки о нарушении конституционного права на защиту Елошвили Т.В. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно интерпретированы нормы уголовно-процессуального права. Так, суд в решении сослался на п.4 ст.154 УПК РФ, предусматривающей право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении обвиняемого или подозреваемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако в норме закона говорится о праве выделить уголовное дело, а не об обязанности, кроме того, выделение уголовного дела должно быть разумным, не должно отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, чего судом не было учтено.
Судом не были исследованы фактические обстоятельства и не дана им оценка, тогда как с учетом позиции защиты об оговоре обвиняемой ФИО8 обвиняемой Елошвили Т.В., с учетом информации сокамерницы ФИО8 - ФИО9 об оговоре последней Елошвили Т.В., с учетом сведений о покушении ФИО8 на суицид, заключение дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8 имело существенное значение для разрешения дела, влияло на всесторонность и объективность расследования уголовного дела в отношении обвиняемой Елошвили Т.В.указанные сведения, поскольку указанное заключение в отношении ФИО8 является доказательством, в формировании которого обвиняемая Елошвили Т.В. могла принять участие, реализуя свое право на защиту, однако Елошвили Т.В., не являясь участником уголовного судопроизводства по выделенному уголовному делу, была лишена такого права незаконными действиями руководителя следственной группы ФИО6
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Желдоченко Н.Г. о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
Суд апелляционной инстанции находит правильными вышеуказанные выводы суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку вынесенное зам. руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО6 постановление от ... о выделении уголовного дела № в отношении ФИО8 из уголовного дела № соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст.15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и ст.38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь уполномочен в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ, предоставляющим право выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Вынесение следователем обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не нарушает, их доступ к правосудию не ограничивает. Вопрос о том, отразится ли выделение уголовного дела в отдельное производство на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не может быть решен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении расследования, проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств по уголовному делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу защитника Желдоченко Н.Г. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Оспариваемое постановление следователя по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий.
Доводы защитника в жалобе о нарушении судом права на защиту участников уголовного судопроизводства, так как при рассмотрении жалобы по существу отсутствовали как обвиняемая Елошвили Т.В., так и ее защитник адвокат Желдоченко Н.Г., в связи с чем, не смогли обосновать общую позицию по жалобе, выступить с репликой, не могут быть приняты судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, при подаче жалобы на действия следователя в порядке 125 УПК РФ, в роли заявителя, защищая права и законные интересы обвиняемой Елошвили Т.В., выступала защитник Желдоченко Н.Г., при этом ни защитник, ни обвиняемая в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о привлечении в качестве заявителя обвиняемой Елошвили Т.В., не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемой.
В соответствии с предписаниями ст.125 УПК РФ, судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решение.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что при поступлении жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в суд, судебное заседание было назначено на ... (л.д.15). Из протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до ... г., до 20.03.2014г., лица, участвующие в деле, повторно извещены о предстоящем судебном заседании (л.д.50)
Согласно расписке от ... (л.д.32), обвиняемая Елошвили Т.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ... года. При этом в расписке обвиняемой разъяснены права, в том числе заявлять ходатайства, направлять письменные заявления в адрес суда, участвовать в рассмотрении ходатайства лично или через представителя, получать копии жалоб и подавать на них возражения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, однако своим правом на личное участие в судебном заседании, обвиняемая Елошвили Т.В. не воспользовалась, письменных заявлений либо устных посредством своего представителя в лице защитника об участии при рассмотрении жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в суде первой инстанции не заявила.
Кроме того, защитником Желдоченко Н.Г. в судебное заседание ... года, в качестве подтверждения надлежащего извещения обвиняемой Елошвили Т.В., было представлено письменное заявление последней (л.д.33), из которого следует, что о дате и месте судебного заседания на ... по жалобе защитника Желдоченко Н.Г. она извещена. В указанном заявлении отсутствует волеизъявление Елошвили Т.В. на личное участие в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы защитника Желдоченко Н.Г. по существу было перенесено на ... по ходатайству последней в связи с неявкой должностного лица, чьи действия обжаловались.
В соответствии с распиской о предстоящем судебном заседании, назначенном на ... года, защитник Желдоченко Н.Г. была уведомлена надлежащим образом под роспись (л.д.38).
В соответствии с распиской от ... обвиняемая Елошвили Т.В. также лично под роспись была извещена о том, что судебное заседание по жалобе Желдоченко Н.Г. состоится ... в 16-30 час. в помещении Ленинского районного суда ... . (л.д.39), при этом в расписке о желании принять личное участии при рассмотрении жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в суде первой инстанции не заявила.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что защитник Желдоченко Н.Г. надлежащим образом ... была извещена о том, что судебное заседание по ее жалобе состоится ... г., ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила, с учетом того, что в соответствии со ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту по тем основаниям, что ... суд вынес решение в отсутствие защитника и обвиняемой, являются несостоятельными. Мнение участников процесса относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося защитника, судом были учтены.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения. Вопреки утверждениям доводам жалобы защитника Желдоченко Н.Г., нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления Ленинского районного суда ... от ... не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... края от ... г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в интересах Елошвили Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой Елошвили Т.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
