Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2021 года №22К-3955/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 22К-3955/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.С., с участием:
прокурора Огородниковой А.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством применения системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мелещенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД России "Черемховский" лейтенанта юстиции Поповой Е.Р. удовлетворено,
ФИО1, родившемуся Дата изъята, <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Мелещенко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1
31 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
31 марта 2021 года по решению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть по 29 сентября 2021 года.
Следователь СО МО МВД России "Черемховский" лейтенант юстиции Попова Е.Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
По постановлению Черемховского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, утверждает о его незаконности и необоснованности, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что ходатайство о продлении срока содержания его под стражей направлено в суд первой инстанции с нарушением процессуальных сроков, установленных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Следователь заявляет о необходимости выполнения процессуальных действий, которые указывались в качестве оснований предыдущих продлений и не были выполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 заместитель прокурора г. Черемхово Вяткина Е.К. высказывается о законности судебного решения, просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Мелещенко О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции обвиняемый заявил о том, что принимавший участие в суде первой инстанции прокурор подлежал отводу, поскольку участвовал в судебном заседании при избрании в отношении него меры пресечения.
Представленные суду первой инстанции отрицательно характеризующие его сведения не соответствуют действительности.
Ранее, рассматривая жалобы на постановления о продления срока содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции признавал недостоверными указанные сведения.
У него неудовлетворительное состояние здоровья, содержась под стражей, он не получает необходимой медицинской помощи.
Его близкий родственник имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в уходе.
Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказала мнение о том, что нарушен разумный срок производства по уголовному делу в отношении обвиняемого, продление срока содержания его под стражей недопустимо.
Прокурор Огородникова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица.
В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя предварительное расследование по уголовному делу не было завершено.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.
К ходатайству следователя приложены копии необходимых процессуальных документов.
В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения судом первой инстанции проверены, участвующим в судебном заседании лицам предоставлена возможность их оспорить.
Суд первой инстанции обсудил интенсивность проведения по уголовному делу расследования, пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания срока производства по делу неразумным.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушения разумных сроков проведения расследования или неэффективности его организации.
Рассмотрение ходатайства должностного лица судом первой инстанции проведено в форме осуществления правосудия, в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных лиц, по правилам состязательного судопроизводства.
Обвиняемый был обеспечен в судебном заседании профессиональным защитником.
Суд не отдавал предпочтение ни одной из сторон в деле, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такой порядок соответствуют требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.
Нарушение следователем процессуальных сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Об обстоятельствах, действительно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора, стороной защиты не заявлено.
Таким обстоятельством не может являть факт участия прокурора судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные материалы подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.
Установив достаточность таких данных, суд первой инстанции правильно оставил без обсуждения заявления обвиняемого о фальсификации в отношении него уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия.
При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесённого к категории тяжких преступлений.
Ранее обвиняемый неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Преступление, в котором ФИО1 обвиняется по настоящему делу, как следует из обвинения, совершено в период условно-досрочного освобождения, условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам суда.
Из пояснений самого обвиняемого в судебном заседании следует, что он не трудоустроен, стабильных источников дохода не имеет.
Судом первой инстанции не исследовалась характеристика на обвиняемого, выданная участковым уполномоченным полиции, о подложности которой заявлено стороной защиты.
Судом первой инстанции было принято во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации по месту жительства.
С учетом всех данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отдельные положительно характеризующие обвиняемого обстоятельства не смогут обеспечить его надлежащее поведение в период производства по делу и нормальный ход расследования.
Суд обсудил в своем решении возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника обвиняемого, который является совершеннолетним, не признан нуждающимся в опеке, не является обстоятельством, исключающим содержания обвиняемого под стражей.
Сам обвиняемый не имеет заболеваний, при которых заключение под стражу ставит под угрозу его жизнь или здоровье.
Перечень таких заболеваний приведен в соответствующем постановлении Правительства Российской Федерации.
Факты отказа в предоставлении ему надлежащей медицинской помощи в условиях заключения под стражу, обвиняемый вправе обжаловать, в том числе, в порядке административного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка