Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22К-3955/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-3955/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 11 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 г., по которому
Мастерову А. С. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника полиции ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) начальника полиции Светлоярского ОМВД России от ... №№ <...>, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст.151 УПК, при проверке сообщения Мастерова А.С. о преступлении, совершённом ОУ ГЭП и ПК ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области Бактыкбаевым А.А. В обоснование Мастеров А.С., приобщив полученное уведомление, указывает, что данные действия (бездействие) препятствуют доступу к правосудию. Кроме того он просил о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием в судебном заседании.
Постановлением судьи в принятии к рассмотрению указанной жалобы Мастерова А.С. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что им обжаловалось решение начальника СО МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, вынесенное по итогам проверки по сообщению о совершении в отношении него должностным лицом преступления, и его жалоба на указанное решение подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает необоснованными выводы судьи о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что не нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию.
С согласия прокурора материал рассмотрен судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки доказательств.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Как видно из жалобы Мастерова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует ответ начальника полиции Светлоярского ОМВД России от ... №№ <...> Стульнева П.Н., согласно которому по обращению Мастерова А.С. в прокуратуру Светлоярского района Волгоградской области проведена служебная проверка в отношении оперуполномоченного ГЭП и ПК ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Бактыбаева А.А., нарушений дисциплины и законности не усматривается.
При этом суд правильно установил и обоснованно пришёл к выводу о том, что Мастеров А.С. обжалует ответ начальника полиции, который принят последним не в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии. В связи с тем, что жалоба Мастерова А.С. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, она не подлежит рассмотрению.
Оснований не соглашаться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его жалоба на решение начальника СО МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными по вышеуказанным основанием.
Принятое судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Мастерова А.С. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
у с т а н о в и л :
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 г. об отказе в принятии жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: Мастеров А.С. содержится в <.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка