Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3954/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-3954/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мастерова А. С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым
отказано в принятии жалобы Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.
Изучив представленные материалы, доводы заявителя Мастерова А.С., изложенные в его апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению от ... о предоставлении возможности ознакомления с материалами процессуальной проверки КУСП № <...> от ... .
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении несостоятельны, поскольку начальником отдела МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами процессуальной проверки по его заявлению, чем нарушены его конституционные права. По мнению автора жалобы, отказ судьи в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, повлёк за собой нарушение его прав на судебную защиту. Заявитель также считает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иной порядок обжалования незаконных действий должностного лица уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Мастерова А.С., выслушав прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о незаконности судебного постановления.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья мотивировал свои выводы тем, что жалоба Мастерова А.С. не содержит предмета обжалования, поскольку начальник отдела МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области в конкретном случае не является субъектом, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным в жалобе основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Учитывая изложенное, жалоба Мастерова А.С., в которой выражается несогласие заявителя с действиями начальника отделения МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению от ... о предоставлении возможности ознакомления с материалами процессуальной проверки КУСП № <...> от ... , не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку действия начальника ОМВД РФ в этой части, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осуждённого на доступ к правосудию, судом не нарушено, поскольку постановление об отказе в принятии жалобы вынесено в ходе подготовки к судебному заседанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
