Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года №22К-3953/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3953/2020
22 июня 2020 г. Судья Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Волохова И.В. в защиту интересов обвиняемого Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым
Ф., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Волохова И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> Б в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалах дела, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, и не указал, почему невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Автор жалобы указывает, что Ф., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Как видно из материалов дела, Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до <Дата> включительно.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении Ф. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ф. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ф. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы защитника и подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. в интересах обвиняемого Ф. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года, об избрании меры пресечения в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волохова И.В. в интересах обвиняемого Ф. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка