Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3953/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-3953/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области - Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А. С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года, по которому отказано в принятии жалобы Мастерова А. С. в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами процессуальной проверки.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на том, что его жалоба подлежала разрешению судом в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года разъясняет, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Исходя из смыла вышеприведённых ч.1 ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалованию в этом порядке подлежат только такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые нарушают права лиц в рамках осуществления уголовного судопроизводства.
В поданной в суд жалобе Мастеров А.С. оспаривает бездействие начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области по неизвещению его о результатах рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами проверки № <...> от ... . Вместе с тем, как материалы этой проверки затрагивают права Мастерова А.С. в уголовном судопроизводстве, на какую роль в этом производстве претендует Мастеров А.В., и обусловлена ли эта проверка заявлением о совершении преступления, либо иным заявлением, не связанным с осуществлением уголовного судопроизводства, из жалобы не видно.
При таких данных судья верно пришла к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и отказала Мастерову А.С. в принятии данной жалобы.
Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемое постановление мотивированно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по жалобе Мастерова А. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
/подпись/
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
