Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3952/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3952/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года,
которым Мастерову А. С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению от 21 мая 2014 года о предоставлении возможности ознакомления с материалами процессуальной проверки КУСП №3366 от 20 июня 2013 года.
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд с жалобой он руководствовался ст. 19, 21, 24, 45, 47 Конституции РФ. Считает, что постановление является немотивированным, в связи с чем нарушает его права и препятствует доступу к правосудию.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора участвующего в деле, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ решение и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Оставляя жалобу Мастерова А.С. без удовлетворения, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из жалобы заявителя следовало, что он просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по ознакомлению его с материалами проверки.
Как правильно указал в своем постановлении суд, и следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, в материале КУСП № № <...> от ... года зарегистрирована копия объяснения осужденного Мастерова А.С., совершившего попытку суицида в СИЗО №4, поступившее из СО СУ СК Красноармейского района г.Волгограда. Материал проверки направлен в СУ СК за исх. <.......> от <.......> года, исп. ГУР Балакан Н. ( уведомление № <.......> от ... ).
Таким образом, заявителю Мастерову А.С. был направлен ответ, в связи с чем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, начальник ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области в данном случае не является субъектом, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являются необоснованными.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по жалобе Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 / подпись/
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка