Постановление Псковского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-395/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-395/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Двинской Ж.Н.,
с участием прокурора Кошиной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Великолукского филиала "Адвокатский центр" Псковской областной коллегии адвокатов Тарасова М.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года, которым адвокату Тарасову М.В., осуществляющему защиту обвиняемой М., отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы - о признании незаконным, необоснованным и немотивированным решения следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки К. по вызову данного защитника на "незапланированные" следственные и процессуальные действия,
установил:
24 мая 2021 года адвокат Тарасов М.В., осуществляющий защиту М., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (уголовное дело N), в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Великолукский городской суд с жалобой - о признании незаконным, необоснованным и немотивированным решения следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки К. по вызову его, как защитника, на "незапланированные" следственные и процессуальные действия с участием обвиняемой М. 28, 29 и 30 апреля, 1, 2, 3 и 4 мая 2021 года.
Постановлением судьи Великолукского городского суда от 24 мая 2021 года адвокату Тарасову М.В. в принятии данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.
Автор жалобы указывает, что в связи с его вызовом на "незапланированные" следственные и процессуальные действия с участием обвиняемой М., которые следователь К. фактически не планировал проводить, был сорван запланированный им график работы, что не позволило ему в указанное время оказывать квалифицированную юридическую помощь иным лицам.
Полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его же доводы судом рассмотрены не были.
Обращает внимание на то, что в поданной жалобе он выражал несогласие с решением следователя по вызову его на следственные и процессуальные действия без участия и надлежащего уведомления обвиняемой М., позиция которой относительно ущемления принятым процессуальным решением её конституционных прав и свобод, судом не исследовалась.
Считает, что отказом в принятии к рассмотрению поданной им жалобы причинен ущерб конституционным правам и свободам М., затруднен доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не имеет иной возможности поставить вопрос о признании незаконным решения следователя по вызову защитника на следственные действия без участия и надлежащего уведомления обвиняемой.
Выслушав позицию прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016г.), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, адвокатом Тарасовым М.В. оспаривается законность, обоснованность и мотивированность решения следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки К. по вызову защитника в указанные выше даты на следственные действия, которые фактически не проводились, в результате чего следователем был "сорван запланированный график работы адвоката".
Учитывая установленные уголовно-процессуальным законодательством пределы рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также полномочия следователя по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые адвокатом решения (действия) следователя не относятся к нарушающим конституционные права заявителя либо к затрудняющим ему доступ к правосудию, в связи с чем и не могут являться предметом обжалования в порядке данной нормы процессуального закона.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемые решения следователя либо его действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию, поданная адвокатом Тарасовым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не содержит.
С учётом изложенного, выводы судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются правильными, что и послужило основанием для отказа в её принятии.
Принятое судьёй решение в обжалуемом постановлении достаточно мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что он выражал несогласие с решением следователя по вызову его на следственные действия без участия и надлежащего уведомления обвиняемой М., что повлекло причинение ущерба её конституционным правам и свободам и затруднение её доступа к правосудию, несостоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судьи, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Великолукского городского суда от 24 мая 2021 года - об отказе в принятии к рассмотрению поданной адвокатом Тарасовым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка