Решение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года №22К-3951/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3951/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
обвиняемой С.,
защитника обвиняемой, адвоката Беседина Ю.А.,
помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой, адвоката Беседина Ю.А., на постановление Армавирского городского суда от 19 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении С., обвиняемой по ч.3 ст. 290 УК РФ, на срок 25 суток, то есть до 10.06.2021.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и защитника обвиняемой, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемой,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что обоснованность подозрений обвиняемой в причастности к инкриминируемым преступным действиям подтверждена материалами дела, она может препятствовать правосудию, поскольку ей инкриминируются действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, что препятствий содержанию ее под стражей по состоянию здоровья не имеется, что вытекающие из содержания под стражей ограничения будут соразмерны тяжести инкриминируемых обвиняемой преступных действий.
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что угрозы создания обвиняемой препятствий правосудию не существует, допустимые доказательства обратного суду не представлялись, ранее она преступлений не совершала, положительно характеризуется, что в формулировках предъявленного ей обвинения ошибочно указывается ее должность, что суду следовало обсудить возможность избрания обвиняемой менее жесткой меры пресечения.
Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие отступления от правовых позиций, регламентирующих избрание мер пресечения.
При разрешении ходатайства следователя соблюдены требования закона о суде, к компетенции которого относится рассмотрение таких ходатайств, инкриминируемые действия не относятся к предпринимательской сфере деятельности.
Вместе с тем выводы следователя и суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, нельзя признать обоснованными.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, положенных в основу решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны тяжесть инкриминируемых преступных действий и наличие данных о том, что она может оказать давление на свидетелей и помешать установлению истины по делу.
Однако наименование должности С., имеющей существенное значение для сформулированного в отношении нее обвинения, однозначных подтверждений в деле не имеет, доводы стороны защиты о том, что в действительности она не являлась преподавателем при совершении инкриминированных ей действий, чем-либо не опровергаются.
В подтверждение других оснований для заключения обвиняемой под стражу следователем представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, однако их использование в качестве доказательств не закреплено производством соответствующих следственных или судебных действий.
При этом достоверно установлено, что С. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не состоит на компрометирующих учетах, страдает серьезными заболеваниями, положительно характеризуется, имеет награды, в числе которых и от Президента РФ.
В ходатайстве следователя не уделялось внимания сведениям об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения С. под стражу, для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения, а суд и участвующий в деле прокурор не приняли меры к восполнению этого упущения.
Письменные возражения стороны обвинения на апелляционную жалобу стороны защиты в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, достижение целей применения мер пресечения по уголовному делу обвиняемой возможно избранием в отношении нее в качестве меры пресечения домашнего ареста, предусмотренного ст.107 УПК РФ с установлением запретов, исключающих возможность влияния на производство по делу.
Препятствия для применения этой меры пресечения по месту жительства С. отсутствуют.
Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей по этому основанию или для вынесения частного постановления по упущениям в этом, не выявлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных для избрания С. в качестве меры пресечения заключения под стражу и возможности избрания менее суровой меры пресечения следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Армавирского городского суда от 19 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании
С., родившейся <Дата ...> в <Адрес...>, жительнице того же н.п., обвиняемой по ч.3 ст.290 УК РФ, несудимой
меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 25 дней, то есть до 10 июня 2021 года, отменить, освободив ее из- под стражи немедленно.
Избрать С. в качестве меры пресечения домашний арест на тот же срок, т.е. до 10 июня 2021 года.
Определить, что местом, в котором она обязана находиться в период домашнего ареста, является место жительства в <Адрес...>, а временем, в течение которого ей разрешается находиться вне места жительства, является время, используемое на исполнение вызовов следователя и суда, время посещения социальных и медицинских учреждений.
Запретить С. в период домашнего ареста общение со свидетелями, участвующими в ее уголовном деле, за исключением членов семьи и близких родственников, запретить пользоваться интернетом и телефоном, за исключением вызовов скорой помощи, пожарной службы, полиции и МЧС.
Контроль за нахождением в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений, разъяснение прав и обязанностей лица, находящегося под домашним арестом, возложить на уголовно -исполнительную инспекцию по месту исполнения домашнего ареста.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Копии настоящего постановления направить администрации места содержания С. под стражей, в уголовно-исполнительную инспекцию, следователю.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка