Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22К-3951/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-3951/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года, которым
Мастерову <А.С.> отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ереминой М.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившееся в не предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки № <...> от ... , проведённой по его ходатайству за исх. № <...> М от ... о вызове в судебное заседание свидетеля, и приобщённого к материалам уголовного дела № <...>.
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года Мастерову А.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Указывает на то, что поскольку им обжаловались незаконные действия начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в не предоставлении ему возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, свободы и законные интересы, а именно с материалами проверки, приобщёнными к уголовному делу, по которому он являлся обвиняемым, затем свидетелем, потерпевшим, то его жалоба подлежит принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что правом обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ он не воспользовался. Считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Осуждённый Мастеров А.С. также ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Мастерова А.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле адвоката и других представителей.
Суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела без участия Мастерова А.С., которому разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления письменных обращений, привлечения к участию в судебном заседании своего представителя либо иными, предусмотренными законом способами.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.
Судьей правильно указано, что при подготовке жалобы Мастерова А.С. к судебному заседанию установлено, что обращение Мастерова А.С. не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому оно не подлежит принятию к рассмотрению.
Судьей правильно установлено, что материал, зарегистрированный за № <...> от ... по ходатайству Мастерова А.С. о вызове его в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>, был приобщён к материалам уголовного дела.
По данному уголовному делу Мастерова А.С. являлся свидетелем. Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ, по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем судья пришла к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования.
Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в принятии жалобы.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Мастерова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года об отказе Мастерову <А.С.> в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка