Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3950/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3950/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвокатов Чечеляна П.Ж., Гончарова А.А.
обвиняемого < Ф.И.О. >1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чечелян П.Ж. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении < Ф.И.О. >1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия по уголовному делу необходимо: истребовать заключение дополнительной химической экспертизы, ознакомить с заключением < Ф.И.О. >1, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет источника дохода и места работы, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода, использовал преступную деятельность для получения прибыли, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему стали известны в ходе расследования, путем склонения к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Также материалы дела не содержат сведений о том, что он нарушал ранее избранную меру пресечения, нарушал режим учреждения, в котором он находился, каким-либо образом препятствовал следствию, угрожал участникам уголовного судопроизводства. < Ф.И.О. >1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. Также адвокат ссылается на неэффективность расследования данного уголовного дела и нарушения права на защиту, поскольку на протяжении более 9-ти месяцев органами предварительного следствия проведена лишь незначительная часть следственных действий по ходатайствам стороны защиты. В подтверждение нарушений прав и интересов < Ф.И.О. >1, а также бездействия органа предварительного следствия защитой предоставлялись частные постановления. Просит постановление отменить, изменить < Ф.И.О. >1 меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде или домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. По данному делу необходимо истребовать заключение дополнительной химической экспертизы, ознакомить заключением < Ф.И.О. >1, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению < Ф.И.О. >1
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности < Ф.И.О. >1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья в представленных материалах не имеется.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, уставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2020 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
