Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3950/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3950/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года, в соответствии с которым
Мастерову А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО ОМВД РФ по ... Васильева Ю.В.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя СО ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, датированное 6 декабря 2013 года, в соответствии с которым ему было отказано в выдаче копии постановления от 1 августа 2013 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 24 февраля 2013 года по уголовному делу № <...> в отношении Стефановича А.Ю.
Постановлением судьи в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. считает постановление незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление руководителя СО ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области от 1 августа 2013 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № <...>, по которому он являлся обвиняемым, затем свидетелем, непосредственно затрагивает его законные права и свободы, в связи с чем указанное постановление подлежало вручению заявителю для ознакомления с ним и обжалования в установленном законом порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Мастерова А.С. и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Указанные требования закона судьёй соблюдены.
Суд обоснованно указал, что предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться те действия и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Учитывая данные требования закона, суд правильно отказал заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО ОМВД РФ по ... от 6 декабря 2013 года об отказе в выдаче копии постановления от 1 августа 2013 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 24 февраля 2013 года, поскольку указанное решение, принятое по уголовному делу № № <...>, в рамках которого заявитель является свидетелем, не нарушает его конституционных прав, в том смысле, в котором это предусматривает ст. 125 УПК РФ, и тем более не затрудняют его доступа к правосудию.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Мастерова А.С. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года об отказе Мастерову А.С. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области Васильева Ю.В. от 6 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ ... России по Волгоградской области.
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка