Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3949/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-3949/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 09 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года, которым
Мастерову <А.С.> отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Светлоярского района Волгоградской области, выразившихся в направлении в Светлоярский районный суд Волгоградской области его заявления от 10 января 2014 года.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора Светлоярского района Волгоградской области, выразившиеся в направлении в Светлоярский районный суд Волгоградской области его заявления от 10 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря Светлоярского районного суда Волгоградской области по факту фальсификации протоколов судебного заседания от 26 августа 2013 года при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С., указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжалуются действия прокурора, направившего его заявление (сообщение о преступлении) в Светлоярский районный суд Волгоградской области, то есть в орган, не осуществляющий уголовное преследование от имени государства. Вывод судьи о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению, считает не соответствующими требованиям ст. 46 Конституции РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что решение, принятое прокурором Светлоярского района Волгоградской области, о направлении заявления Мастерова А.С. от 10 января 2014 года для проверки его доводов в иной орган не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет доступ Мастерова А.С. к правосудию, поэтому жалоба Мастерова А.С. рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Мастерова А.С. и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Указанные требования закона судьей не нарушены.
Изучив жалобу Мастерова А.С., судья принял обоснованное решение об отказе в её принятии в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения сообщения о преступлении правомочны принимать лишь органы дознания, дознаватель и следователь. Прокурор таким правом не наделен.
Исходя из этого, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поскольку действия прокурора по заявлению Мастерова А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания Светлоярского районного суда Волгоградской области не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При этом заявитель не лишен права на доступ к правосудию и вправе обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, должностные лица которого полномочны рассмотреть по существу его заявление и принять соответствующее решение.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года об отказе в принятии жалобы Мастерова <А.С.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья
:
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
