Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 года №22К-3947/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22К-3947/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием обвиняемого Бурденко М.В.,
защитника обвиняемого Бурденко М.В. - адвоката Мартынова И.Ю. представившего ордер № 004279 от 18 августа 2014 г. и удостоверение № 1393 от 24 ноября 2005 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Бурденко М.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2014 г., которым в отношении
Бурденко М. В., ... года рождения, уроженца ... , <.......> проживающего по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2014 г. включительно.
Выслушав обвиняемого Бурденко М.В. и его защитника - адвоката Мартынова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление и избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
органом предварительного следствия Бурденко М.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершённого группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
9 марта 2014 г. следственным отделом по Красноармейскому району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
9 марта 2014 г. Бурденко М.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10 марта 2014 г. постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда в отношении Бурденко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 мая 2014 г. включительно.
18 марта 2014 г. Бурденко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
4 августа 2014 г. руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2014 г.
Ранее установленный срок содержания обвиняемого Бурденко М.В. под стражей истекает 8 августа 2014 г.
Заместитель руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Доброскокин А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурденко М.В. на 1 месяц.
Постановлением судьи ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Доброскокина А.С. удовлетворено, срок содержания под стражей Бурденко М.В. продлён.
В апелляционной жалобе обвиняемый Бурденко М.В. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В обоснование своих доводов указывает, что имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, проживает с мамой, которая находится на пенсии.
Указывает, что органами предварительного следствия не добыто доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, отмечает, что данное преступление совершил ФИО2, который в настоящее время находится в розыске.
Считает, что суд не учёл то обстоятельство, что он самостоятельно, явился в Следственный комитет, для того, чтобы помочь в раскрытии преступления.
Просит учесть, что на его родственников со стороны сотрудников следственных органов и родственников потерпевшего оказывается давление.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы обвиняемого Бурденко М.В. суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Бурденко М.В. в том числе то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Бурденко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на правовую оценку действий Бурденко М.В., ознакомление обвиняемого и защитника с заключением экспертов, выполнения иных следственных действий, а также мероприятий связанных с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бурденко М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку Бурденко М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Бурденко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Бурденко М.В., не установлено.
Ссылка защитника обвиняемого на то обстоятельство, что при продлении срока содержания под стражей суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также не учёл, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, несостоятельна. Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Бурденко М.В. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бурденко М.В. не является единственным основанием для продления последнему срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу.
То обстоятельство, что обвиняемый вину не признаёт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что Бурденко М.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, судом при решении вопроса о продлении Бурденко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей данные обстоятельства были учтены.
Утверждение обвиняемого о том, что суд не обосновал своего решения о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не нашло своего подтверждения. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Бурденко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Бурденко М.В. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Принятие в отношении Бурденко М.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2014 г. в отношении Бурденко М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: Бурденко М.В. содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка