Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-3946/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3946/2014
 
город Краснодар 16 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кияшко Л.В.,
при секретаре Прохорове А.Ю.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Александровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя А. от 04.09.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе К. просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. С постановлением суда первой инстанции автор жалобы не согласен, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, следовательно, подлежащим отмене. К. отмечает, что жалоба, поданная им на решение следователя, касалась допущенного им нарушения уголовно-процессуального законодательства, выраженного в мотивировке решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности обстоятельства, что нарушает требования ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании. Кроме того, учитывая то, что ходатайство заявлялось с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, К. указывал суду на то, что сам факт отказа противоречит требованиям ч.2 ст.159 УПК РФ и существенно ограничивает право заявителя на защиту в уголовном процессе. Заявитель отмечает, что суд фактически отказался от исследования доводов, заявленных им в жалобе, расценив их как касающиеся неполноты проведенного следствия и сославшись на отсутствие полномочий предопределять ход расследования уголовного дела. При этом суд, отказавшись от исследования заявленных доводов, вынес постановление, несоответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя А. от 04.09.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Заявитель К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановления следователя А. от 04.09.2012 года незаконным. В обоснование доводов жалобы он указал, что 03.09.2012 года им, как обвиняемым по уголовному делу, было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между ним и лицами, участвовавшими в ОМП по адресу: <...>. Следователем СЧ СУ УМВД РФ по г.Краснодару А. 04.09.2012 года было вынесено постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. К. считает постановление следователя А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.09.2012 года незаконным и не соответствующим требованиям УПК. Он просил заявленные требования удовлетворить и заявил также, что на момент вынесения следователем постановления срок следствия истек.
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 года постановлением Советского районного суда города Краснодара уголовное дело по обвинению К. и К., обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств, возвращено прокурору города Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с другим уголовным делом, а апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23.01.2014 года, как основание к возврату указано об удовлетворении ходатайства К. о возврате дела прокурору, по тем основаниям, что были нарушены его права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно в связи с нарушением права обвиняемого на ознакомление с материалами дела с участием адвоката.
В случаях возвращения дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следователь обязан устранить указанные судом нарушения, если это не будет связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по существу доводы жалобы сводятся к неполноте проведенного следствия.
В силу закона суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ предопределять действия следователя, осуществляющего расследование (назначать экспертизы, проводить очные ставки и т.п.) в сборе, объеме и оценке доказательств, необходимых для расследования дела и считающего их достаточными для окончания следствия.
Все доводы жалобы будут являться предметом проверки законности и обоснованности процессуальных действий следствия (их постановления) на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела, как в порядке предварительного слушания, так и при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что нельзя признать нарушенными права обвиняемого, который и в ходе досудебного либо судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела вправе заявлять ходатайства об исключении каких-либо доказательств, если они, по его мнению, являются недопустимыми, либо проверке и оценке доказательств, предоставляемых стороной защиты либо обвинения.
Доводы К. о том, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства истек срок следствия, суд первой инстанции правильно посчитал, необоснованным, поскольку согласно представленной ксерокопии срок следствия 24.08.2012 года в установленном порядке продлен до 03.10.2012 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно, пришел к выводу, о том, что жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя А. от 04.09.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка