Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3945/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3945/2014
город Краснодар 16 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кияшко Л.В.,
при секретаре Прохорове А.Ю.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
Адвоката Александровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании 11 постановлений следователя К. об отказе в удовлетворении ходатайств.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. По его мнению, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд фактически отказался от исследования доводов заявленных в жалобе, расценив их как относящиеся к неполноте проведенного следствия, сославшись на отсутствие полномочий предопределять ход расследования уголовного дела. При этом суд, отказавшись от исследования заявленных доводов, вынес постановление, несоответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года К. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании 11 постановлений следователя К. об отказе в удовлетворении ходатайств отказано.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании 11 постановлений следователя К. об отказе в удовлетворении ходатайств незаконными.
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 года постановлением Советского районного суда города Краснодара уголовное дело по обвинению К. и К., обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств, возвращено прокурору города Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с другим уголовным делом, а также по тем основаниям, что были нарушены его права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно в связи с нарушением права обвиняемого на ознакомление с материалами дела с участием адвоката.
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы К. судом выполнены.
В случаях возвращения дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следователь обязан устранить указанные судом нарушения, если это не будет связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Судья не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ предопределять действия следователя, осуществляющего расследование (назначать экспертизы, проводить очные ставки и т.п.) в сборе, объеме и оценке доказательств, необходимых для расследования дела и считающего их достаточными для окончания следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что доводы жалобы по существу сводятся к неполноте проведенного следствия.
В силу закона доводы жалобы будут являться предметом проверки законности и обоснованности процессуальных действий следствия на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела, как в порядке предварительного слушания, так и рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, нельзя признать нарушенными права обвиняемого, который и в ходе досудебного либо судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела вправе заявлять ходатайства об исключении каких-либо доказательств если они, по его мнению, являются недопустимыми, либо проверке и оценке доказательств, предоставляемых стороной защиты либо обвинения.
Доводы К. о том, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств истек срок следствия и потому оно незаконно, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что срок следствия 21.12.2012 года в установленном законом порядке продлен до 26.01.2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что следователем каких-либо нарушений при разрешении ходатайств допущено не было.
Статьёй 122 УПК РФ установлено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ходатайства К. разрешены следователем в установленном законом порядке.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства К. разрешены следователем в установленном гл. 15 УПК РФ порядке, решения доведены до К. в соответствии со ст.122 УПК РФ путём отправки ему по месту содержания под стражей копий указанных постановлений.
Не подлежит удовлетворению и довод заявителя о бездействии следователя, выразившееся, по его мнению в отказе в удовлетворении ходатайств в рамках уголовного дела, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях следователя К. нарушений конституционных прав и свобод К., на которые ссылается заявитель в своей жалобе.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы К. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании 11 постановлений следователя К. об отказе в удовлетворении ходатайств оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
