Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2021 года №22К-3944/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 22К-3944/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хоменко А.В.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Афонькина Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего одного ребенка, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- избрана мера пресечения заключение под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ на 01 месяц 18 суток, то есть по 16 ноября 2021 года.
Выслушав обвиняемого ФИО2 и защитника Хоменко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Славянскую Ю.А. о законности, обоснованности постановления и необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2021 года (данные изъяты) межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело N 12102250015000065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО4 в реанимационной отделении ОГБУЗ "(данные изъяты)".
29 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
30 сентября 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь по особо важным делам (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО5, с согласия руководителя (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.
Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть по 16 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Афонькин Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований УПК РФ, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что судом не проверена причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в протоколе задержания ФИО2 указано: "основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление", но на момент рассмотрения ходатайства не была проведена очная ставка между ФИО2 и свидетелем ФИО8 Отмечает, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (данные изъяты) района Иркутской области ФИО9, приводя аргументы законности, обоснованности постановления суда, полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении ходатайства следователя и принятии по нему решения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения обвиняемому ФИО2 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Материально-правовым основанием для заключения под стражу ФИО2 явилась совокупность доказательств, одни из которых указывали на обоснованность наличия у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, другие указывали на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО2
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и, признав задержание ФИО2 законным и обоснованным, указал об отсутствии по делу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено следователем в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому законных и обоснованных оснований.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2
Суду первой инстанции были представлены сведения о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению: показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.м. 7-15), указавших на ФИО2 как на лицо, совершившее данное преступление.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности ФИО2, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, находящейся в состоянии беременности, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроенного, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, характеризующегося по месту фактического проживания с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, несмотря на возражения обвиняемого и его защиты, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо иной, более мягкой мере пресечения ФИО2, при активном сборе доказательств по делу на начальной стадии расследования, под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишение свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям преступления, в том числе свидетелю, который опасается за свою жизнь и здоровье, о чем подал в суд заявление от 30 сентября 2021 (л.м. 16), чем воспрепятствует производству по уголовному делу и его объективному расследованию.
Выводы суда об этом обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами со ссылками на конкретные данные, указывающие на наличие таковых оснований.
Суд первой инстанции при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не признавал наличие в силу положений ст. 97 УПК РФ такого основания, как возможность ФИО2, находясь на свободе либо иной мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не имеет не снятой и не погашенной судимости.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об этом обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами со ссылками на конкретные данные, указывающие на наличие таковых оснований. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, в том числе о возможности избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и сведения о личности ФИО2, суд первой инстанции признал их исключительными, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, мотивы принятого решения в постановлении обосновал.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому ФИО2 меры пресечения на другую, в том числе на подписку о невыезде, не может являться гарантией того, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств.
Доводы защиты о не признании вины ФИО2, квалификации действий обвиняемого, как и оценка собранным доказательствам, высказанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости проведения ряда следственных действий по делу, не являются предметом проверки на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены только при расследовании уголовного дела уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно не представлено.
Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится. Доводы жалоб об обратном, о несоответствии решения суда нормам УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции вышел за пределы требований ходатайства и не учел положения закона об исчислении сроков, предусмотренные ст. 128 УПК РФ о том, что срок содержания под стражей обвиняемого исчисляется с момента его фактического задержания, в связи с чем судом неправильно исчислен срок содержания под стражей ФИО2
Из представленного материала следует, что ФИО2 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 29 сентября 2021 года (л.м. 20-24), следователь в ходатайстве просил избрать меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 16 ноября 2021 года (л.м. 1-4), таким образом, срок содержания ФИО2 под стражей, установленный судом до 01 месяца 18 суток, заканчивается в 24 часа 15 ноября 2021 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года в отношении ФИО2 изменить.
Считать избранной меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонькина Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка