Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года №22К-3944/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3944/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
обвиняемого К.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Иванова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бондарева А.А., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым
К., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> фактически проживающему по адресу: <Адрес...> <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <Дата>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К., адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об избрании К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А., действующий в интересах К., просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих требований защитник указывает, что одна лишь тяжесть преступления не является основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Адвокат полагает, что при избрании меры пресечения судом разрешен вопрос о виновности обвиняемого. Ссылается, что суду не представлено доказательств того, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать и оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, судом не учтено, что К. проживает вместе с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, положительно характеризуется по месту проживания, не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершать новые преступления, имеет прочные социальные связи и обязательства на территории <Адрес...>. Родных и близких родственников за пределами России у обвиняемого нет, как и нет заграничного паспорта, что, по мнению адвоката, исключает намерения его подзащитного скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, адвокат ссылается, что обвиняемый к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимостей не имеет, является <...>, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что риск продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Адвокат также полагает, что на текущий момент все возможности К. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, как и риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Щербиновского района , аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления СК Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.06.2020г., в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
10 июня 2020 года в 21 час 21 мин., К. задержан в порядке п.п. 1-3 ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
11.06.2020 года, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Задержание К. произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. На момент задержания К., в производстве Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю имелось возбужденное уголовное дело, для задержания К. имелись предусмотренные законом основания.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности К. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности К. к инкриминируемым преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу допроса свидетеля К. от 10 июня 2020 года, К. совместно со своей женой и сестрой оказывал на свидетеля давление с целью изменения показаний в его пользу, в целях избежания уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учетом тяжести преступлений, по которым ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь реального наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, имея широкий круг связей в правоохранительных и государственных органах <...>, зная о перечне вменяемых ему деяний и о лицах, изобличающих его, может продолжить угрожать им, оказывать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, либо отказу от дачи показаний и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении К. невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить по мнению суда апелляционной инстанции соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться К. под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Доводы адвоката о недоказанности вины К. в совершении преступления, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат. Названные доводы, как и проверка, оценка доказательств по делу подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения причастности К. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Представленные материалы дела исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы защитника Иванова А.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления необходимых для разрешения ходатайства следователя медицинских документов, являются несостоятельными. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, учитывая, что заболевание обвиняемого (давление, ущемление седалищного нерва) не относится к категориям заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что до судебного заседания защитник не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение за справкой.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные медицинские документы, как и положительные характеристики обвиняемого, иные документы, способные повлиять на решения суда, стороной защиты предоставлены не были, несмотря на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось два дня - 23 и 25 июня 2020 года. При действительно имеющемся заболевании, у К. должны быть сведения, подтверждающие это.
Вопреки доводам адвоката Иванова А.П., изложенным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, протокол судебного заседания районного суда от 11 июня 2020 года составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного заседания, заявления и ходатайства участников процесса, исследование доказательств и т.д. Письменный протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания на представленном в материалах дела диске, содержащем файл .mp3.
Доводы адвоката Иванова А.П. о том, что аудиозапись должна производиться только системой Femida, основаны на ошибочном толковании Уголовно-процессуального законодательства. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретного способа осуществления аудиозаписи и конкретного устройства, позволяющего такую аудиозапись осуществлять.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что адвокат Иванов А.П. вступил в процесс на стадии апелляционного обжалования постановления об избрании меры пресечения К., в суде первой инстанции он участия не принимал. Участниками процесса суда первой инстанции, в том числе обвиняемым К. и адвокатом Бондаревым А.А., замечания на протокол судебного заседания не приносились, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не имеется.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка