Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-3944/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3944/2014
 
г. Краснодар 16 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Романенко А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),
адвоката Яманова И.Л. (удостоверение <...>, ордер <...>),
представителя заинтересованного лица Т.В.А. - Гунько С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 22.05.2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.В.А.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Романенко А.А. в интересах М.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Яманова И.Л. в интересах Т.В.А. и представителя Т.В.А. - Гунько С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 22.05.2014 года о прекращении уголовного дела, а также уголовного преследования в отношении Т.В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года жалоба М.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим его конституционные права и законные интересы.
В обоснование доводов указывает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т.В.А. вынесено незаконно, необоснованно, немотивированно, с оправдательным уклоном.
Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 22.05.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.В.А.
В письменных возражениях адвокат Яманов И.Л. действующий в интересах Т.В.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Армавира Глущенко С.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 22.02.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.В.А.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление М.И.В. о привлечении к ответственности Т.В.А. по факту мошеннических действий при купле-продаже недвижимости, расположенной по адресу: <...>.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Армавиру за <...> от 23.01.2013 года.
24.07.2013 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н., Т.В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23.11.2013 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Армавиру К.В.Г. были отменены постановления следователя Ф.В.Н. о привлечении Т.В.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2013 года, вступившим в законную силу, жалоба М.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные постановления руководителя следственного органа, оставлена без удовлетворения.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 24.11.2013 года прекращено уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении Т.В.А., по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.05.2014 года, вступившим в законную силу, жалоба М.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ф.В.Н. от 24.11.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.В.А., оставлена без удовлетворения.
Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Армавиру К.В.Г. от 22.05.2014 года было отменено постановление следователя Ф.В.Н. от 24.11.2013 года о прекращении уголовного дела, поскольку по делу не были выполнены все необходимые следственные действия, а именно не был снят арест с недвижимого имущества, собственником которого является ООО «К».
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 22.05.2014 года был отменен арест на имущество, и в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 13200313, а также уголовного преследования в отношении Т.В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.ст. 212-213 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы М.И.В. о наличии в уголовном деле достаточных, по его мнению, доказательств вины Т.В.А. (показаний свидетелей, протоколов очных ставок, выводов технической и оценочной экспертиз) направлены на переоценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также на предрешение вопросов подлежащих рассмотрению по существу в судебном следствии по уголовному делу, в котором подлежит разрешению вопрос о достаточности или отсутствии в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность Т.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя М.И.В.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы М.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 22.05.2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка