Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3942/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3942/2014
 
Апелляционное постановление
г.Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
заявителя Чубенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Чубенко Н.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым жалоба
Чубенко Н. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО 4 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства от ... и возложении обязанности на следователя ФИО 4 устранить допущенное нарушение, а также о признании бездействия по уголовному делу № <...> руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по ... подполковника юстиции Шульга А.А. в период времени с ... по ... незаконным, оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Чубенко Н.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Чубенко Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО 4 от ... об отказе в удовлетворении ходатайств от ... . Просила обязать следователя устранить допущенные нарушения. Кроме того заявитель оспаривала законность бездействия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Волгограду подполковника юстиции Шульга А.А. в период времени с ... по ... , выразившиеся в невозобновлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> в указанный срок.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... жалоба Чубенко Н.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Чубенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Указывает на то, что постановление является необоснованным и незаконным. Приводит существо заявленных ходатайств, в удовлетворении которых ей следователем отказано. Считает, что судья формально рассмотрел ее жалобу, тем самым нарушив ее право на защиту. Обращает внимание, что ею также обжаловались бездействия руководителя следственного органа, выразившиеся в невозобновлении предварительного расследования в период с ... по ... . Указывает на то, что руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по г. Волгограду Шульга А.А. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока, тем самым нарушив ее право на своевременное производство по уголовному делу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Чубенко Н.В. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.
Рассматривая жалобу Чубенко Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об оставлении ее без удовлетворения, судья объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Так, судья установил и указал в своем постановлении, что ... старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
... защитником обвиняемой Чубенко Н.В. - адвокатом ФИО 2 подано ходатайство о признании недопустимыми доказательств и исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО 3 от ... , соглашения с адвокатом ФИО 3, квитанции об оплате услуг адвоката, протокола допроса адвоката ФИО 1, а также о прекращении уголовного преследования в отношении Чубенко Н.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
... старшим следователем ФИО 4 рассмотрено данное ходатайство в установленный срок, в пределах предоставленных ей полномочий, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Принятое решение следователем мотивировано. Уведомление о разрешении ходатайства с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Чубенко Н.В. - адвоката ФИО 2 от ... направлено заинтересованным лицам.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО 2, суд исходил из положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, уполномочивающей следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Юридическая оценка действий обвиняемого на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции дознавателя, следователя, прокурора. При этом судья не вправе давать правовую оценку указанным действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу о соответствии их требованиям уголовно-процессуального закона. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства ни в коей мере не ограничивает право заявителя на защиту.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что принятое руководителем следственного органа решение о возобновлении предварительного расследования с указанием срока следствия в один месяц является законным.
При этом обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностного лица, связанные с возобновлением предварительного следствия и периодом расследования, не ущемляют, права и свободы заявителя, являющуюся лицом, обвиняемым по делу.
Таким образом, доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и о формальном рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы Чубенко Н.В., руководствовался требованиями Уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя Чубенко Н.В.
При таких обстоятельствах суд находит постановление законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года по жалобе Чубенко Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка