Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 22К-394/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-394/2021
Орловский областной суд в составе
Председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 г., по которому
ФИО8 ФИО1, <...>, ранее судимого:
- приговором Плавского районного суда Тульской области от 10.07.2018 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
- приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 18.04.2019 по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.07.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в сумме 220 000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 08.08.2019 освобождён по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание виде штрафа не исполнено,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 15 апреля 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ташковой Т.С., просивших об изменении постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 13 500 рублей, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 2, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 11 966 рублей.
По данным фактам 31 октября 2020 г. и 18 января 2021 г. СО МО МВД РФ "Мценский" возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, впоследствии объединенные в одно производство под общим номером N.
08.02.2021 ФИО8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
09.02.2021 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
12.02.2021 ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, т.е. до 15.03.2021, срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 15 суток, т.е. до 15 апреля 2021 г.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО8 под стражей на 1 месяц, указав в обоснование, что по делу необходимо провести очную ставку между ФИО8О. и ФИО7, допросить Левана, провести амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО8, получить заключения экспертов, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить обвинение ФИО8, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. При этом, оснований для изменения ранее избранной ФИО8 меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда изменить, избрать ФИО8 более мягкую меру пресечения, в обоснование указывает, что доказательств того, что последний может скрыться от следствия и суда, не представлено, обвиняемый имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, дал признательные показания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ.
Указанные требования закона не выполнены.
Так, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 (л.м. 2-4), имеется печать следственного органа, однако, в графе о согласии или несогласии руководителя с ходатайством следователя, а именно подпись руководителя, отсутствует.
Указанное нарушение суд первой инстанции оставил без внимания, рассмотрев по существу ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8, при этом наличие согласия руководителя следственного органа на возбуждение перед судом этого ходатайства не выяснил.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8
С учетом отмены постановления суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.
Учитывая тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей, необходимый для нового судебного рассмотрения материала по ходатайству следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО8 ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО8 ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
