Постановление Иркутского областного суда от 19 января 2021 года №22К-3941/2020, 22К-55/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22К-55/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя С.А.Д. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Скомаровской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя С.А.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии рассмотрению жалобы заявителя С.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) <...> Е.Р.А.
Заслушав заявителя С.А.Д., адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Цвигун С.М., полагавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.А.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) <...> Е.Р.А.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель С.А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Судом оставлены без внимания обстоятельства, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не дана оценка его доводам о том, что <...> и <...> в адрес <...> им были поданы заявления в порядке ст. 120 УПК РФ, которые в соответствии со ст.ст. 121-122 УПК РФ не были разрешены в установленные законом порядке и сроки. Указанное, по мнению заявителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку нарушение сроков рассмотрения заявлений повлекло нарушение его права на защиту. Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия <...>, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ и повлекшие нарушение его права на защиту; вынести на имя <...> частное определение; указать суду первой инстанции о недопустимости неправильного и необъективного рассмотрения жалоб и затягивания сроков рассмотрения жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С.А.Д., адвокат Скомаровская Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прокурор Цвигун С.М. полагала, что постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению, апелляционная жалоба заявителя - частичному удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя С.А.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении постановления судом не соблюдены.
Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом вопрос относимости жалобы к предмету, подлежащему рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд может разрешить на основе анализа содержания жалобы. По смыслу закона вопрос об отсутствии предмета обжалования не подлежит какой-либо дополнительной проверке, и основан на самом факте обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иные выводы на стадии подготовки жалобы суд делать не вправе.
Принимая решение по жалобе заявителя С.А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд данные требования нарушил.
Как следует из жалобы заявителя С.А.Д., имеющего процессуальный статус обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, им обжалованы действия (бездействие) <...> Е.Р.А. по ходатайствам, поданным заявителем на имя следователя <...> и <...> о допуске к участию в деле защитника - адвоката О.И.С., с которым заключено соглашение на стадию предварительного следствия. Заявитель указывал в жалобе, что поданные им на имя следователя ходатайства не рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, чем нарушены требования ст. ст. 120, 121 УПК РФ, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что он был лишен возможности с момента обращения с ходатайством пользоваться на стадии предварительного следствия услугами того адвоката, с которым заключено соглашение. Бездействие заявитель связывал с полномочиями должностного лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, от которого напрямую зависит реализация заявителем, как участником уголовного судопроизводства, своих прав, интересов и доступа к правосудию.
Констатируя неприемлемость для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и отказывая в связи с этим в принятии ее к рассмотрению, суд в обжалуемом постановлении сослался на постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Е.Р.А. от <...> и постановление этого следователя от <...>, которым было удовлетворено заявление С.А.Д. от <...> о допуске к участию в деле защитника - адвоката О.И.С.
На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя, указав, что следователем вынесено постановление, удовлетворяющее по существу доводы жалобы заявителя.
Указанные выводы суда и анализ постановлений следователя от <...> и <...>, свидетельствует о том, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел доводы жалобы на действия (бездействие) должностного лица по существу без проверки их в судебном заседании, без учета мнения сторон, что недопустимо и прямо противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы рассматриваются в открытом судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц и прокурора, с исследованием и надлежащей проверкой всех доводов и представляемых доказательств.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ по основанию отсутствия предмета обжалования, суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, указывают на возможные нарушения его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
Суд первой инстанции преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств, пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку решение судом первой инстанции было принято в порядке подготовки.
Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения жалобы к рассмотрению не имеется, поскольку из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений и пояснений самого заявителя установлено, что уголовное дело в отношении С.А.Д. поступило в <...> <...> для рассмотрения по существу.
Судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ возможен только в досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку является вспомогательным оперативным контролем по отношению к основному судебному контролю, осуществляемому при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что С.А.Д. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, производство по жалобе заявителя С.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
Прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не лишает заявителя реализовать гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на обжалование действий (бездействия) должностного лица в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственного органа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась.
Апелляционная жалоба и дополнения ней заявителя С.А.Д. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) <...> Е.Р.А., отменить.
Производство по жалобе заявителя С.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) <...> Е.Р.А. прекратить.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя С.А.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка