Постановление Московского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-3937/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3937/2021
Судья Суворова Т.М. Материал N 22к-3937/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 24 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
судебный материал по жалобе заявителя М.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с её апелляционной жалобой на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя на действия органа дознания отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
возражения прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель М.Т.В. <данные изъяты>, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставила вопрос о признании незаконными действий органа дознания Быковского ОП МУ МВД России "Раменское", связанное с нарушением процессуальных сроков проверки сообщения заявителя о преступлении, зарегистрированное <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>).
Постановлением судьи в принятии жалобы М.Т.В. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ею же представлен ответ органа дознания, из которого усматривается, что проверка проведена и установлено отсутствие события преступления и административного правонарушения. В то же время жалоба не содержит конкретных данных должностного лица, что является препятствием для назначения жалобы к слушанию, но не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель М.Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным ею документам, какие-либо материалы истребованы не были, что свидетельствует о незаконности необоснованности решения судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в принятии жалобы М.Т.В. судья действительно допустила противоречащие другу выводы, что должно повлечь отмену решения в связи с не подтверждением выводов доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судья указала с одной стороны об отсутствии предмета обжалования, а с другой стороны сделала вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.
При таких условиях выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку анализ доводов заявителя, равно как и приобщение, исследование каких-либо документов вне судебного заседания, не отвечает требованиям закона. При этом выводы судьи обоснованы несоответствующими предмету жалобы М.Т.В. сообщениями по хронологии.
Более того, ранее <данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда предыдущее решение судьи об отказе в приеме настоящей жалобы М.Т.В. к производству, было отменено по аналогичным основаниям и жалоба направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Между тем, <данные изъяты>, не выполнив решение вышестоящей судебной инстанции, судья вновь повторила предыдущее отмененное решение, обосновав своё решение теми же незаконными и необоснованными выводами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, жалоба возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы М.Т.В. от <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) органа дознания Быковского ОП МУ МВД России "Раменское", отказано, - отменить.
Направить жалобу М.Т.В. на новое судебное разбирательство в Раменский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу М.Т.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка