Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года №22К-3937/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-3937/2014
 
г. Краснодар 10 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., представителя заявителя Лукьянченко Е.В., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 года.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления представителя заявителя Лукьянченко Е.В., адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражения и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в Красноармейский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 года, указывая, что 02.12.2013 года она обратилась в ОМВД по Красноармейскому району Краснодарского края с заявлением, считая, что в действиях генерального директора Товарищества на вере «<...>» К., представителей Товарищества по доверенности Ю. и И., а также кадастрового инженера Л., выразившихся в незаконном, по ее мнению, выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...>, могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Р. считает незаконным выделение земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...>, а также незаконным проведение общего собрания собственников земельных долей, в связи с отсутствием опубликованной информации о проведении собрания. Постановлением старшего УУМ ОМВД Красноармейского района О. от 06.12.2013 года Р. отказано в возбуждении уголовного дела. Заявитель Р. считает, что проверка по заявлению проведена поверхностно, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.
Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года Р. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 года.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о необходимости суда выяснить лишь соблюдение норм УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не давая правовую оценку полноте собранных материалов проверки, являются, по ее мнению, неверными, т.к. противоречат ч.3 ст.125 УПК РФ. Также суд неверно применил ст.90 УПК РФ, признавая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в частности говоря о решении по делу №<...>, т.к. ей, согласно указанному решению, не было отказано в иске о признании возражений необоснованными, а напротив, она была ответчиком по данному делу, а возражения признаны обоснованными, что подтверждает обоснованность её позиции по поданному заявлению. Таким образом, данные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении от 30.05.2014 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что суд применил ст.64 ЗК РФ при отсутствии оснований для ее применения. Содержание поданного заявления не указывает на земельный спор, а содержит её мотивированную позицию о том, что при рассмотрении такого спора лицами, указанными в заявлении совершены действия, в которых могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. прокурор, участвующий в деле, С., просит суд апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении прокурора на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные действия (бездействие), решения органов дознания, следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст.125 УПК РФ проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что 02 декабря 2013 года Р. обратилась в ОВД по Красноармейскому району с заявлением, считая, что в действиях генерального директора Товарищества на вере «<...>» К., представителей Товарищества по доверенности Ю. и И., а также кадастрового инженера Л., выразившихся в незаконном, по ее мнению, выделении земельного участка из земель участка с кадастровым номером <...>, могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
06.12.2013г. старшим УУМ ОМВД Красноармейского района О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению входе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда от 12.11.2013 года, по делу <...> года, Р. отказано в иске о признании возражений не обоснованными относительно выдела земельного участка из земель участка с кадастровым номером <...>. Решение вступило в законную силу.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии постановления от 06.12.2013г. старшим УУМ ОМВД Красноармейского района О. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Р. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 года.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Р. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 года, вынесенного УУП О., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка