Постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2014 года №22К-3934/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3934/2014
 
г. Владивосток 08 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым разрешено наложение ареста на принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1, ... года рождения, земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 25:10:050003:102, а так же жилой дом площадью 25.3 кв.м., кадастровый номер № 25:10:050002:1810, расположенные по адресу: ... , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... запрещено осуществлять регистрацию любых сделок с указанными объектами недвижимости.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Мошкович Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 537915, возбужденное 10.07.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту нападения 01.07.2013 года примерно в 03 часа 15 минут, группы неустановленных лиц, действующей по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, на автозаправочную станцию «Сервис-Порт», расположенную на 3-м км автодороги «Объезд ... » на территории ... , где с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6, открыто похитили деньги в сумме 140997 рублей, принадлежащие ФИО7
С уголовным делом № соединены в одно производство уголовные дела № 536415, 547215, 507915, 571515, 571520, 531533, 601815 возбужденные по фактам тайного хищения имущества на территории Надеждинского и ... .
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны сумме материального ущерба, постановление вынесено без уведомления сторон, о принятом решении следственными органами он не уведомлялся и о вынесенном постановлении узнал лишь 26.05.2014 года от своего адвоката. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела следователем, в производстве которого оно находится, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
ФИО7 признана по уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом, ею заявлен иск ( л.д.234-235, 237).
08.10.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б, в» УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе в совершении разбойного нападения на автозаправочную станцию «Серивис-Порт», расположенную на 3 км автодороги «Объезд п. Раздольное», совершенного 01.07.2013 года.
Исследованными материалами подтверждается факт принадлежности на праве собственности земельного участка и жилого дома, при этом, как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, указанный жилой дом не является для него единственным местом жительства.
Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему заявленных потерпевшей ФИО7 исковых требований, признаются необоснованными, поскольку расследование уголовного дела, соединенного в одно производство с 7 другими уголовными делами, не окончено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что обжалуемое постановление вынесено без уведомления сторон, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит рассмотрению в срок не позднее 24 часов с момента его поступления в суд.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Вместе с тем, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете ФИО1 распоряжаться имуществом - земельным участком площадью 100 кв.м., кадастровый номер 25:10:050003:102, а так же жилым домом площадью 25.3 кв.м., кадастровый номер № 25:10:050002:1810, расположенными по адресу: ... , принадлежащим ему на праве собственности
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... о разрешении наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1 - изменить.
Наложить арест на принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1, ... года рождения, имущество, а именно: земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 25:10:050003:102, а так же жилой дом площадью 25.3 кв.м., кадастровый номер № 25:10:050002:1810, расположенные по адресу: ... , запретив ФИО1 распоряжаться указанными объектами недвижимости.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка