Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года №22К-3933/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-3933/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда от 19 мая 2019 года, которым прекращено производство по жалобе В.Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Савченко В.Н., просившего обменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по <Адрес...>, которые не рассмотрели ее заявление в отношении Б по материалу КУСП от 29 июня 2018 года, не известили о результатах рассмотрения, не направили копию постановления по указанному материалу.
Доводы мотивированны тем, что 29 июня 2018 года В.Т.Т. обратилась ОМВД России по <Адрес...> с заявлениями по факту противоправных действий со стороны Б по факту причинения заявителю телесных повреждений. Указанный материал зарегистрирован в КУСП от 29 июня 2018 года, однако до настоящего времени со стороны должностных лиц ОМВД России по <Адрес...> процессуального решения по заявлению не принято, не разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении, также просит признать незаконным итоговое постановление по материалам проверки.
Постановлением Туапсинского городского суда от 19 мая 2019 года производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе В.Т.Т. высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Доводы жалобы судом не были рассмотрены по существу и исследованы. Также заявитель просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что с результатами проверки по материалу КУСП от 19 июня 2018 года ей не известны. Полагает, что таким образом судом нарушено ее конституционное право на доступ к правосудию.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Белашов А.А. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как усматривается из представленных материалов дела, <Дата> В.Т.Т. обратилась в ОМВД Росси по <Адрес...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б по факту нанесения ей и ее матери телесных повреждений. Данное заявление зарегистрировано в КУСП и проведена проверка, принято процессуальное решение.
При этом, вместо проверки указанных заявителем в жалобе доводов о бездействии должностных лиц ОМВД по <Адрес...> в части длительного нерассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и ее неуведомления о принятом решении, суд прекратил производство по жалобе, указав на отсутствие предмета обжалования.
Таким образом, основания отказа в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют разъяснениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Кроме того, установив, что согласно представленных суду материалов проверки по заявлению В.Т.Т. были приняты процессуальные решения, суд указал о несостоятельности доводов заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД по <Адрес...>, то есть рассмотрел фактически по существу жалобу В.Т.Т. в этой части, при том, что пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.
При таких обстоятельствах, не рассмотрев жалобу по существу без оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, суд затруднил доступ заявителя к правосудию и нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст. 389.15 УПК РФ и направлению жалобы заявителя В.Т.Т. на новое судебное рассмотрение.
Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда от 19 мая 2019 года, которым прекращено производство по жалобе В.Т.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району - отменить, материал по жалобе В.Т.Т. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка