Постановление Иркутского областного суда от 11 января 2021 года №22К-3933/2020, 22К-48/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22К-48/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Горбатенко С.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 ноября 2020 года, которым заявителю Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Б., вынесенного органом дознания ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>" и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 ноября 2020 года отказано в принятии указанной жалобы.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что суд в нарушение закона, принципов непосредственности и состязательности сторон на стадии принятия жалобы запросил сведения и приобщил к материалам ответ на запрос органов следствия, не приняв к сведению, что указанный ответ не содержит сведений о дате истечения срока дополнительной проверки и его продолжительности. Обращает внимание, что исходя из материалов судебно-контрольного производства, срок дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ истек, и должно быть принято решение. Просит постановление отменить.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Горбатенко действующей в интересах Н. поддержавшей доводы жалобы, а также позицию прокурора возражавшей ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.
В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель Н. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Б., вынесенное органом дознания ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>" 11 сентября 2020 года, которое, на момент поступления жалобы в суд, было отменено заместителем прокурора <адрес изъят> - 2 октября 2020 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
На основании представленных материалов в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отказал заявителю в принятии жалобы и мотивировал свои выводы.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что доводы заявителя о фактическом рассмотрении жалобы ввиду истребования судом необходимых документов для ее разрешения, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку суд вправе, при подготовке к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы.
В судебном заседании установлено, что материал для проведения дополнительной проверки поступил в отдел полиции 26 октября 2020 года, срок дополнительной проверки установлен 30 суток, а значит на момент вынесения обжалуемого решения, а именно 23 ноября 2020 года не истек, в связи с чем доводы заявителя об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы Н. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Б., вынесенного органом дознания ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>" и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка