Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3932/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3932/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
подозреваемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Кириллова М.А.
адвоката Корнеевой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Корнеевой О.М., действующей в защиту интересов подозреваемого Кириллова М.А. на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым:
<К.М.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Кириллова М.А. и его защитника - адвоката Корнееву О.М. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по городу Новороссийску находится уголовное дело N 12101030002000164, возбужденное 01 марта 2021 года по признакам преступления предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Кириллова М.А.
16 мая 2021 года в 11 часов 40 минут, Кириллов М.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ.
Следователь Хачатрян Г.Г. обратился в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кириллова М.А.
В обоснование ходатайства указал на то, что Кириллов М.А., подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи, с чем следствие приходит к выводу, что Кириллов М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью уйти от уголовного преследования, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, ранее судим в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
21 мая 2021 года в отношении Кириллова М.А. Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 24 суток, то есть до 13 июня 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.М., действующая в защиту интересов подозреваемого Кириллова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
В обоснование доводов указывает на то, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Кириллов М.А. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (воздействовать на свидетелей, уничтожить следы преступления), а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из представленных суду материалов следует, что он вину в инкриминируемом преступлении не признал, характеризуется положительно, доказательств о причастности Кириллова М.А. к преступлению в материалах дела не имеется. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого Кириллова М.А. иной, более мягкой, меры пресечения. В судебном постановлении не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд оставил без внимания замечания защитника на ряд доказательств, представленных следователем, как недопустимых доказательств, в связи с их фальсификацией (л.д.27-31). Также судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В постановлении указан вывод суда о том, что Кириллов М.А. находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, однако указанный вывод суда ничем не подтвержден.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кириллова М.А. в постановлении суда мотивированы.В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
Принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания указанной меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Кириллова М.А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности Кириллова М.А. к преступлению, судом проверена, подтверждается: протоколами допросов потерпевшего Косько К.А., свидетеля Темнова Д.А., выпиской по расчетному счёту потерпевшей Косько К.А. и другими протоколами следственных действий, которые были предметом исследования судом первой инстанции, о чём свидетельствуют протокол судебного заседания.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учётом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором обвиняется Кириллов М.А., данных о его личности, возраста, рода занятий, состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кириллова М.А. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.
Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кириллова М.А. судом в соответствии со ст.99 УПК РФ исследованы и учтены все данные о личности подозреваемого, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кириллова М.А., суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться надлежащим гарантом дальнейшего производства по делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности Кириллова М.А. к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности его: его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья. Кириллов М.А. зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Огородная, д.6, однако по указанному адресу не проживает, не имеет временной регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого Кириллова М.А. на период предварительного расследования, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных действий, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу.
При избрании меры пресечения Кириллова М.А. судом учтены данные о личности, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, характер совершенного преступления, в котором он обвиняется, наличие места регистрации и гражданства Российской Федерации. Однако, данные характеризующие личность обвиняемого, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Кириллова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кириллова М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Корнеевой О.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года в отношении Кириллова Максима Андреевича, 21 октября 2000 года рождения, уроженца города Сызрань, Самарской области об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 24 суток, то есть до 13 июня 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеевой О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
