Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3932/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-3932/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. в защиту интересов Т. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие следователя следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому району С.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лапонова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Лапонов И.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Нытвенскому району С., выразившееся в неуведомлении Т. о принятых процессуальных решениях по его ходатайствам об истребовании информации от операторов сотовой связи и о постановке в розыск похищенного автомобиля.
Суд отказал адвокату Лапонову И.А. в принятии его жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лапонов И.А., не согласившись с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что поданная им жалоба содержит предмет для ее рассмотрения. Утверждает, что вывод суда, о том, что им обжаловались действия следователя, связанные со сбором доказательств, является не верным. Указывает, что обращался в суд с требованием о проверке на предмет соответствия действий либо бездействия следователя положениям ст.ст. 121, 122 УПК РФ, которыми установлены сроки и порядок разрешения ходатайств, а также доведение принятых по результатам их рассмотрения решений до сведений заявителей. В связи, с чем просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Отказывая адвокату Лапонову И.А. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем фактически ставится вопрос о незаконности действий следователя, по материалу доследственной проверки, выразившихся в неуведомлении Т. о принятых решениях по его ходатайствам об истребовании информации от операторов сотовой связи и о постановке в розыск похищенного автомобиля, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие следователя не причиняют ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым адвокату Лапонову И.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
